Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 19АП-2028/13

г. Воронеж

24 мая 2013 г.

Дело N А08-7363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Наутилус": Косинов Д.Н., представитель по доверенности N 1519 от 24.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой": Кудинов В.В., представитель по доверенности б/н от 30.10.2012; Сухарев А.А., директор, протокол внеочередного общего собрания участников б/н от 26.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Ольшанец Парк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Наутилус" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 по делу N А08-7363/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой" (ИНН 3123135050, ОГРН 1063123134249) к закрытому акционерному обществу "Наутилус" (ИНН 3661028201, ОГРН 1043600011410) о взыскании 1 138 343 руб. 04 коп., и встречному иску закрытого акционерного общества "Наутилус" к обществу с ограниченной ответственностью "Промагрострой" о взыскании 10 194 008 руб. 50 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ольшанец Парк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промагрострой" (далее - ООО "Промагрострой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Наутилус" (далее - ЗАО "Наутилус", ответчик) о взыскании 758895 руб. 36 коп. неотработанного аванса, 379447 руб. 68 коп. неустойки за период с 21 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года по договору подряда от 24 апреля 2012 г. N 14/ПК-12.

Кроме того, ООО "Промагрострой" заявлено о взыскании с ЗАО "Наутилус" 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда области от 16.01.2013 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Наутилус" к ООО "Промагрострой" о взыскании 345 051,28 руб. за выполненные работы по договору подряда от 20 апреля 2012 г. N 14/ПК-12 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 758895 руб. 36 коп. денежных средств, 16666 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 255 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 791 817 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также встречного искового заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Наутилус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о расторжении договора подряда и о том, что работы по акту от 10.09.2012 не являются принятыми истцом. Кроме того, общество ссылается на неправомерный вывод арбитражного суда о необходимости проведения экспертизы.

ООО "Промагрострой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Наутилус" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представители ООО "Промагрострой" просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по договору генерального подряда N 1 от 28 апреля 2012 г., между ООО "Ольшанец Парк" (заказчик) и ООО "Промагрострой" (генеральный подрядчик), заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство объекта "Многофункциональный жилой комплекс "Ольшанец Парк", в районе пос. Нижний Ольшанец, Белгородского района" (т. 1 л.д. 8-15).

24 апреля 2012 г. между ООО "Промагрострой" (заказчик) и ЗАО "Наутилус" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/ПК-12 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту "Расчистка береговой полосы водоема для рекреационной зоны отдыха общего пользования в районе с. Нижний Ольшанец Белгородского района Белгородской области" в ориентировочном объеме 100000 м3 грунта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 10-12).

Сроки выполнения работ: начало - 25 апреля 2012 г., окончание - 15 октября 2012 г. (пункт 1.2. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору (т. 1 л.д. 16).

В пунктах 2.1.2., 2.2.1. договора стороны оговорили, что заказчик обязан произвести приемку и оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором; подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов. Договорная цена выполняемых подрядчиком работ - 120-00 рублей за 1м3 и составляет 12000000 руб., в том числе НДС - 1830508,47 руб. Стоимость работ включает в себя затраты заказчика на выполнение функций генерального подрядчика, в размере 3 % от стоимости работ по настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора определено, что оплата производится по представленным заказчику ежемесячно актов приема-сдачи работ (форма КС-2), подтверждающих фактически выполненный объем работ на объекте до 28 числа отчетного месяца, с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок до 30 числа отчетного месяца.

В пунктах 3.4., 3.5. договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если заказчик в установленный срок не оформил представленные документы (пункт 3.3.), не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика считаются оформленными заказчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Платежными поручениями N 343 от 03 мая 2012 г., N 453 от 04 июня 2012 г., N 472 от 08 июня 2012 г. общество "Промагрострой" перечислило обществу "Наутилус" 3600000 руб. по договору N 14/ПК-12 (т. 1, л.д. 17-19).

Согласно двусторонним акту выполненных работ N 1 от 31 июля 2012 г. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 июля 2012 г. (форма КС-3), подрядчиком ЗАО "Наутилус" выполнены работы по договору N 14/ПК-12 от 24 апреля 2012 г. на сумму 1 583 923,44 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Стороны подписали соглашение от 04 сентября 2012 г. о расторжении договора подряда N 14/ПК-12 от 24 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 23), с замечаниями (дополнениями, изменениями) на 8 листах общества "Наутилус".

Письмом N 0014 от 07 сентября 2012 г. подрядчик ЗАО "Наутилус" сообщил заказчику ООО "Промагрострой" о завершении внепланового ремонта экскаватора-амфибии и дальнейшем выполнении работ с 10 сентября, по договору N 14/ПК-12 от 24 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 24).

Как следует из материалов дела 07 сентября 2012 г. общество "Наутилус" уведомило общество "Промагрострой" о выполнении работ по разработке грунта в объеме 9200 м3 и складированию на береговой полосе водоема из которых 1500 м3 вывезена КАМАЗами ООО "БелСпецТех" на площадку временного хранения на общую сумму 1103946,64 руб. и готовности к сдачи-приемки, в связи с чем, предложил осуществить в соответствии с пунктом 3.4. договора приемку работ и направил для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 (ф. КС-2) на сумму 1103946,64 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на сумму 1103946,64 руб. (т. 1, л.д. 26-27).

Данный факт подтверждается сопроводительным письмом от 07 сентября 2012 г. N 0015 (т. 1, л.д. 25) и обществом "Промагрострой" не оспаривается.

В письме N 252 от 14 сентября 2012 г. (т. 1 л.д. 28) общество "Промагрострой" сообщило обществу "Наутилус" о том, что заказчиком приняты объемы выполненных работ по состоянию на 01 августа 2012 г. на сумму 1583923,44 руб. (13200 куб.м. по цене 120 руб./куб.м.).

Заказчик - ООО "Промагрострой" в письме N 252 также сообщает подрядчику, что 04 сентября 2012 г. в его адрес было направлено соглашение о расторжении договора подряда N 14/ПК от 24 апреля 2012 г. В соглашении указана стоимость выполненных работ на момент расторжения договора и принятых заказчиком работ в размере 1583923,44 руб. Заказчик просил подписать соглашение о расторжении договора подряда N 14/ПК от 24 апреля 2012 г., акт на услуги генподряда в размере 3 % от стоимости работ согласно п. 3.1. договора (прилагается) и перечислить ООО "Промагрострой" сумму неотработанного ООО "Наутилус" аванса в размере 2016076,56 руб., а также стоимость услуг генерального подряда в сумме 47517,70 руб.

Платежным поручением N 658 от 21 сентября 2012 г. (т. 1 л.д. 32) ЗАО "Наутилус" перечислило ООО "Промагрострой" 1257181,20 руб. (назначение платежа - возврат неосвоенных денежных средств в связи с расторжением договора подряда N 14/ПК-12 от 24.04.2012 с замечаниями и дополнениями в т.ч. НДС 191773,40 руб.).

Платежным поручением N 644 от 20 сентября 2012 г. (т. 1 л.д. 31) ЗАО "Наутилус" перечислило ООО "Промагрострой" 47517,70 руб. за услуги генподряда по акту N 77 от 31.07.12 в т.ч. НДС 7248,46 руб.

В претензии N 274 от 08 октября 2012 г. (т. 1 л.д. 33-34) ООО "Промагрострой" требовало от ЗАО "Наутилус" оплаты суммы основного долга в размере 758 895,36 руб. и неустойки в размере 379 447,68 руб. в срок до 10 октября 2012 г. При этом, в претензии N 274 ООО "Промагрострой" считало необоснованными письма, поступившие от ЗАО "Наутилус" от 07 сентября 2012 г. (исх. 0015) и 02 октября 2012 г. (исх. N 0017), подписывать приложенные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ отказалось, ввиду того, что фактически ЗАО "Наутилус" прекратило выполнение работ в июле 2012 г.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, ООО "Промагрострой" указало, что ЗАО "Наутилус" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату суммы неотработанного аванса по соглашению от 04 сентября 2012 г. о расторжении договора подряда от 20 апреля 2012 г. N 14/ПК-12.

Полагая, что ООО "Промагрострой" ненадлежащим образом исполнило договорные обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "Наутилус" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено арбитражным судом, заключенный сторонами договор N 14/ПК-12 от 24 апреля 2012 г. является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен в том случае, когда таковой допускается законом или соглашением сторон. При этом в случае реализации контрагентом такого права договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 5.2 договора, последний может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке в случае: задержки подрядчиком начала строительства более чем на один месяц; нарушение заказчиком порядка оплаты по п. 3.3. договора.

Сторона решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 дней до момента расторжения. В случае, если на дату расторжения договора подрядчиком не будут выполнены работы на сумму полученного от заказчика авансового платежа, оставшаяся сумма подлежит возврату в течение трех банковских дней с даты расторжения договора ( п.5.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, соглашение от 04 сентября 2012 г. о расторжении договора подряда N 14/ПК-12 от 24 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 23), подписано обществом "Наутилус" с замечаниями (дополнениями, изменениями) на 8 листах.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанной правовой нормы ст. 717 ГК РФ следует, что, несмотря на расторжение договора у заказчика в силу закона имеется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

Истцом, в расчет выполненного объема работ, принят во внимание акт о приемки выполненных работ на 1 583 923 руб. 44 коп.

Спорным является акт от 10.09.2012 на 1 103 946 руб. 64 коп.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

07.09.2012 в адрес заказчика направлен акт выполненных работ от 10.09.2012 на сумму 1 103 946,64 руб. (т. 1 л.д. 25-27).

Указанный акт выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку направлен после расторжения договора и содержит период выполнения работ с 01.09.2012 по 10.09.2012, при этом направлен 07.09.2012.

Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 1103946,64 руб. не представлено.

Доводы ЗАО "Наутилус" о том, что факт выполнения работ подтвержден односторонними актами приемки-сдачи, мотивированный отказ от подписания которых истцом не представлен, правомерно отклонены арбитражным судом с учетом изложенных обстоятельств.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что на момент подписания подрядчиком соглашения о расторжении договора подряда, спорный акт не был составлен, в разногласиях к соглашению подрядчик отметил, что на момент расторжения договора объем выполненных подрядчиком работ составил 19 523, 49 куб.м. на сумму 2 342 818 руб. В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что в указанном объеме и стоимости не был учтен объем работ, отраженных в спорном акте. Подрядчик, представляя замечания к соглашению о расторжения договора, не указывает на выполнения работ в объеме, отраженном в спорном акте КС-3.

Более того материалами дела подтверждено, что с 27.06.2012 до 10.09.2012 работы фактически и не могли выполняться по причине неисправности строительной техники подрядчика, что нашло свое отражение в письме ЗАО "Наутилус" от 07.09.2012, исх. N 0014.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ сторонами не заявлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном выводе арбитражного суда о необходимости проведения по делу экспертизы не признается судебной коллегией в качестве состоятельного, в силу следующего.

ЗАО "Наутилус", оспаривая объем и стоимость работ, в процессе рассмотрения дела в силу ст. 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается. Экспертное заключение является одним из доказательств, позволяющим установить наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, заявление ходатайства о назначении экспертизы является правом стороны. Из обжалуемого решения следует, что суд исходит не из необходимости, как полагает заявитель, а из права общества на представление данного вида доказательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны расторгли договор подряда, однако подрядчик сумму неотработанного аванса не возвратил.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разница между суммой аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 758895,36 руб. (2342818,80 руб. - 1583923,44 руб. = 758895,36 руб.). Судом верно установлено, что данная сумма для подрядчика является неосновательным обогащением, поскольку встречное исполнение заказчику им не предоставлено, и после расторжения договора основания для удержания указанной суммы отпали.

В силу указанного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска ООО "Промагрострой" в части требования о взыскании 758895,36 руб. долга, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "Наутилус".

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Дунаевой Ю.А. (исполнитель) и ООО "Промагрострой" (заказчик) заключен договор N 50/2012 на оказание юридических услуг от 11 октября 2012 года, согласно условиям которого (раздел 1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по иску о взыскании задолженности по договору подряда N 14/ПК-12 от 24 апреля 2012 г., в том числе обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Белгородской области, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области.

В пункте 2.1. договора N 50/2012 от 11 октября 2012 г. определено, что стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.

Платежным поручением N 877 от 16 октября 2012 г. заказчик перечислил исполнителю 25000 руб. за оказание юридических услуг.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на ООО "Промагрострой", а бремя доказывания чрезмерности расходов - на ЗАО "Наутилус" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

ЗАО "Наутилус" не заявило о чрезмерности взыскания в пользу ООО "Промагрострой" судебных расходов в указанной сумме, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ООО "Промагрострой", учитывая критерий разумности, участие представителя общества в двух предварительных судебных и четырех судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, арбитражным судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 16 666,67 руб. расходов за оказанные юридические услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 по делу N А08-7363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Наутилус" (ИНН 3661028201, ОГРН 1043600011410) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алфёрова