Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2013 г. N Ф10-3746/12 по делу N А14-2883/2012

29 августа 2013 г.

А14-2883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" на решение Арбитражного суда Воронежской области (судья Щербатых И.А.) от 25.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Маховая Е.В., Шеин А.Е., Владимирова Г.В.) по делу N А14-2883/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузминцев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - Университет) о взыскании 293 733,56 руб. основного долга за поставленные продукты питания и 19 374,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 03.02.2012 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леошек Наталья Михайловна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, исковые требования удовлетворены частично, с Университета в пользу Кузминцева С.В. взыскано 293 733,65 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стряпчих Зоя Васильевна.

В судебном заседании от 12.02.2013 предприниматель заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с Университета 309 752,33 руб. неосновательного обогащения, а также заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 с Университета в пользу Кузминцева С.В. взыскано 293 733,56 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет указывает на несоответствие выводов судов содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность решения и постановления, просит отказать в удовлетворении жалобы Университета.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Университета и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по расходным накладным N 1/РНк-2934 от 21.01.2011, N 1/РНк-2944 от 24.01.2011, N1/РНк-2951 от 25.01.2011, N 1/РНк-2952 от 25.01.2011, N 1/РНк-2958 от 26.01.2011, N 1/РНк-2960 от 28.01.2011 г., N 1/РНк-2961 от 28.01.2011, N1/РНк-2967 от 31.01.2011, N 1/РНк-02971 от 02.02.2011, N /РНк-02972 от 02.02.2011, N 1/РНк-2979 от 04.02.2011, N /РНк-02985 от 07.02.2011, N/РНк-02986 от 07.02.2011, N /РНк-02987 от 09.02.2011, N /РНк-02994 от 11.02.2011, N /РНк-02995 от 11.02.2011, N /РНк-02999 от 14.02.2011, N1/РНк-3006 от 16.02.2011, N 1/РНк-3005 от 16.02.2011, N 1/РНк-3011 от 18.02.2011, N 1/РНк-3010 от 18.02.2011, N 1/РНк-3020 от 21.02.2011, N1/РНк-3026 от 24.02.2011, N 1/РНк-3030 от 25.02.2011, N 1/РНк-3031 от 25.02.2011, N 1/РНк-3035 от 28.02.2011, N 1/РНк-3043 от 02.03.2011, N1/РНк-3042 от 02.03.2011, N 1/РНк-3051 от 04.03.2011, N 1/РНк-3059 от 09.03.2011, N 1/РНк-3064 от 11.03.2011, N 1/РНк-0003071 от 14.03.2011 предприниматель передал Университету товар на общую сумму 293 733,56 руб.

Из представленного предпринимателем расчета суммы иска, составленного с учетом средних потребительских цен на продовольственные товары за февраль 2011 года, данные о которых получены из сообщения Воронежстата N 2-0300/ц85 от 23.01.2013, следует, что средняя рыночная стоимость переданного товара составляет 309 752,33 руб.

Из представленных расходных накладных усматривается, что за получение товара, переданного по расходным накладным за период с 21.01.2011 по 11.03.2011, расписалась Леошек Н.М., а за получение товара по расходной накладной N 1/РНк-0003071 от 14.03.2011 расписалась Стряпчих З.В.

Факт получения Университетом продуктов по указанным накладным подтвержден пояснениями Леошек Н.М. и показаниями свидетеля Кургузовой О.В.

Согласно справке Университета N 100100-24-09 от 07.03.2012 Леошек Н.М. работала в ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в должности ведущего бухгалтера профилактория ВГАУ с 02.07.2003 по 07.11.2011 и была уволена по соглашению сторон трудового договора.

Из пояснений представителя Университета следует, что Стряпчих З.В. также является сотрудником ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ.

На оплату товара предпринимателем были выставлены счета N Счт-000015 от 14.03.2011, NN Счт-000018, Счт-000020, Счт-000021, Счт-000023 от 30.03.2011, NN Счт-000024, Счт-000025, Счт-000026, Счт-000027 от 01.04.2011. При этом на представленных истцом счетах NN Счт-000020, Счт-000021 от 30.03.2011 имеется подпись ректора Университета, а на счете N Счт-000015 от 14.03.2011 - подпись заместителя декана Кустова М.А.

Истцом в материалы дела также представлены договоры поставки N 01/03 от 14.03.2011, N N 04/03, 06/03, 07/03, 09/03 от 30.03.2011, NN02/03, 03/03, 05/03, 08/03 от 01.04.2011, подписанные только со стороны предпринимателя.

Из представленных путевок на лечение усматривается, что на период с 25.01.2011 по 14.02.2011 в санаторий-профилакторий Воронежского государственного аграрного университета были направлены 39 человек, в период с 17.02.2011 по 09.03.2011 - 36 человек.

Также в материалы дела представлены ведомости прихода и расхода продуктов за периоды с 25.01.2011 по 14.02.2011 и с 17.02.2011 по 12.03.2011, которые содержат сведения о количестве поступивших и израсходованных продуктов питания, а также акты о списании материальных запасов от 05.04.2011.

Из актов о списании материальных запасов от 05.04.2011, утвержденных проректором Бухтояровым Н.И., следует, что профилакторием ВГАУ в периоды с 25.01.2011 по 14.02.2011, с 17.02.2011 по 12.03.2011 были использованы продукты для питания студентов и сотрудников университета на общую сумму 292 075,68 руб.

Согласно служебной записке главного врача профилактория Кургузовой О.В. от 19.04.2011, адресованной ректору Университета, в связи с проведением двух заездов студентов и сотрудников университета с 25.01. по 14.02.2011 и с 17.02. по 12.03.2011 из магазина "Добрый" предпринимателя Кузминцева С.В. были поставлены продукты на сумму 292 955,02 руб. Указанной служебной запиской от 19.04.2011 главный врач Кургузова О.В. просила ректора Университета оплатить 8 счетов, выставленных Кузминцевым С.В. в связи с поставкой товара.

На счете N Счт-000015 от 14.03.2011 зав. кафедрой ВСЭ и зоогигиены проставлена отметка оплатить указанный счет, заместителем декана Кустовым М.А. 17.03.2011 была поставлена виза "Согласовано".

Ссылаясь на уклонение Университетом от оплаты товара, Кузминцев С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судами обоснованно сделан вывод, что факт получения и использования Университетом спорного товара подтверждается расходными накладными, путевками на лечение, ведомостями прихода и расхода продуктов, актами о списании материальных запасов, служебной запиской главного врача Кургузовой О.В., счетами N N Счт-000015 от 14.03.2011, Счт-000020, Счт-000021 от 30.03.2011., показаниями свидетеля Кургузовой О.В., пояснениями Леошек Н.М.

Исследуя доводы Университета о несоответствии ведомостей прихода и расхода продуктов, а также актов о списании требованиям, предъявляемым к таким документам, отсутствии задолженности перед предпринимателем по данным бухгалтерского учета, суды верно указали, что обязанность по оформлению указанных документов и отражению в бухгалтерском учете соответствующих хозяйственных операций лежала на Университете, в связи с чем предприниматель не может нести ответственность за ненадлежащее оформление работниками ответчика бухгалтерских документов.

Исследуя доводы Университета о частичной оплате полученных от предпринимателя в январе - феврале 2011 года продуктов питания суды установили, что указанными платежами производилась оплата за продукты питания, полученные в конце 2010 года, что соответствует представленным предпринимателем расчетам и первичным расходным накладным за ноябрь-декабрь 2010 года, сложившейся между сторонами практике оформления документов.

Доказательств наличия спорного товара, а также его оплаты Университетом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из представленных предпринимателем расходных накладных, следует, что Университетом были получены продукты питания на общую сумму 293 733,56 руб. по цене, определенной самим истцом.

Таким образом, как правильно указали суды, истец вправе требовать возмещения действительной стоимости отпущенного товара по указанным им ценам, если они не превышают сложившиеся за данный период рыночные цены в данной местности.

С учетом представленной Воронежстатом информации о стоимости отдельных продуктов питания на февраль 2011 года, суды сделали обоснованный вывод о том, что цены, указанные предпринимателем в расходных накладных, в целом соответствуют рыночным и не превышают их.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 293 733,56 руб., исходя из стоимости товаров, указанной в расходных накладных.

Доводы Университета, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся лишь к несогласию с установленными обстоятельствами и их оценкой. Однако иная оценка Университетом этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-2883/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова