Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2013 г. N Ф10-2289/13 по делу N А14-12900/2012

г. Калуга

28 августа 2013 г.

Дело N А14-12900/12

Резолютивная часть постановления принята 21.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области от ответчика СОАО "ВСК" в лице Воронежского филиала от третьих лиц: ИП Коробкина Н.Н. Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров" Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Северная Столица"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК", г.Москва, в лице Воронежского филиала, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А14-12900/12,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 1 по Воронежской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 235 416 руб. по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего: N 0636093006562 от 08.12.2006 сроком действия с 09.12.2006 по 08.12.2007; N 0836093000525 от 14.01.2008 сроком действия с 15.01.2008 по 14.01.2009; N 0936093000100 от 15.01.2009 сроком действия с 15.01.2009 по 14.01.2010; N 1036093002680 от 14.01.2010 сроком действия с 15.01.2010 по 14.01.2011; N 11360Е4000468 от 14.01.2011 сроком действия с 15.01.2011 по 14.01.2012; N 12360Е4000074 от 14.01.2012 сроком действия с 15.01.2012 по 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 (судья Медведев С.Ю.) исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОАО "ВСК" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, СОАО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что данный случай не является страховым, поскольку в рассматриваемом случае страхование не распространяется на убытки согласно п.5.8 договора страхования.

Ссылается на то, что арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. из конкурсной массы должника была произведена оплата услуг ООО "Правовой ценит Антикризис" по договору N 2 от 15.06.2007 за период с 15.06.2007 по 31.12.2007, однако в период с 09.12.2007 по 14.01.2008 ответственность арбитражного управляющего в СОАО "ВСК" застрахована не была, в связи с чем ответчик не имеет обязанности по выплате страхового возмещения.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено условие об установлении франшизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 по делу N А14-17135/2006/215/33б в отношении ООО "Рамонские теплосети" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2007 ООО "Рамонские теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Рамонские теплосети" завершено.

ФНС России по итогам проведения процедур банкротства должника пришла к выводу о том, что Коробкин Н.Н. допустил нарушения законодательства о банкротстве, в результате которых истцу были причинены убытки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А14-10342/2010 с ИП Коробкина Н.Н. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области взыскано 235 416 руб. убытков, причиненных при осуществлении процедур банкротства ООО "Рамонские теплосети".

Между арбитражным управляющим ИП Коробкиным Н.Н. и ОАО "Военно-страховая компания" (после переименования - СОАО "ВСК") были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: N 0636093006562 от 08.12.2006 сроком действия с 09.12.2006 по 08.12.2007; N 0836093000525 от 14.01.2008 сроком действия с 15.01.2008 по 14.01.2009; N 0936093000100 от 15.01.2009 сроком действия с 15.01.2009 по 14.01.2010; N 1036093002680 от 14.01.2010 сроком действия с 15.01.2010 по 14.01.2011; N 11360Е4000468 от 14.01.2011 сроком действия с 15.01.2011 по 14.01.2012; N 12360Е4000074 от 14.01.2012 сроком действия с 15.01.2012 по 14.01.2013.

Считая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением от 21.05.2012 о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что страховая выплата по указанному заявлению не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу части 3 статьи 20, части 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Статей 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены также основные требования к договору страхования ответственности арбитражных управляющих. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи предусмотрено, что страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, а также предусмотрены исключения из страховых случаев.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела N А14-10342/2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что при исполнении полномочий арбитражного управляющего, Коробкин Н.Н. нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к необоснованной выплате суммы 235 416 руб. за счет конкурсной массы.

Указанная выплата из конкурсной массы произведена четырьмя платежами: 14.04.2008, 06.11.2008, 18.12.2009, 29.12.2009, то есть в период действия договоров страхования N 0836093000525 от 14.01.2008 (срок действия с 15.01.2008 по 14.01.2009), N 0936093000100 от 15.01.2009 (срок действия с 15.01.2009 по 14.01.2010).

В соответствии с пунктом 1.5 указанных договоров застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, перед которыми в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" страхователь должен нести соответствующую ответственность (далее - выгодоприобретатели).

Пунктами 2.1 договоров страхования предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В пунктах 2.2 договоров страхования указано, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать условиям, предусмотренным в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договоров страхования: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения по искам, заявленным в течение срока действия настоящего договора.

В данном случае факт наступления ответственности страхователя по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей в процедурах банкротства ООО "Рамонские теплосети" установлен Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А14-10342/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент вступления в законную силу данного судебного акта ответственность арбитражного управляющего также была застрахована в СОАО "ВСК" по договору N 12360Е4000074 от 14.01.2012 сроком действия с 15.01.2012 по 14.01.2013.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая и произошло в период действия договоров страхования.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 235 416 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период с 09.12.2007 по 14.01.2008 ответственность арбитражного управляющего в СОАО "ВСК" застрахована не была, в связи с чем ответчик не имеет обязанности по выплате страхового возмещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неправомерные платежи в апреле 2008 года и декабре 2009 года осуществлялись в период действия договоров N 0836093000525 от 14.01.2008 сроком действия с 15.01.2008 по 14.01.2009; N 0936093000100 от 15.01.2009 сроком действия с 15.01.2009 по 14.01.2010, следовательно, отсутствие договора страхования в период с 09.12.2007 по 14.01.2008 не имеет правового значения.

Довод кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено условие об установлении франшизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали нижестоящие суды, из текстов договоров страхования ответственности арбитражного управляющего не усматривается, что сторонами была установлена франшиза.

Кроме того, условие об установлении франшизы в указанном виде договора противоречило бы нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привело бы к уменьшению минимального размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (три миллиона рублей в год).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А14-12900/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская