Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2013 г. N Ф10-1814/13 по делу N А36-15/2012

г. Калуга

29 августа 2013 г.

Дело N А36-15/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Особые экономические зоны" от арбитражного управляющего Стретинской Е.В. от иных лиц, участвующих в деле	Выжанова С.И.- представитель по доверенности N 114-05/680 от 15.07.2013 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Особые экономические зоны", г.Москва, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судья Седунова И.Г.) по делу N А36-15/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 возвращена апелляционная жалоба ОАО "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "ОЭЗ", заявитель) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" требования ООО "Торг Сервис" в сумме 364 460 903,22 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2013 кассационная жалоба ОАО "ОЭЗ" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А36-15/2012 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2013 определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2013 отменено.

Определением от 16 августа 2013 года кассационная жалоба принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 15.05.2013 отменить, направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012.

В обоснование жалобы ОАО "Особые экономические зоны" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, апелляционный суд вышел за пределы своей компетенции и рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое ОАО "ОЭЗ" заявлено не было.

В судебном заседании представитель ОАО "ОЭЗ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы определен частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

Так частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Липецкой области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" требования ООО "Торг Сервис" в сумме 364 460 903,22 руб. вынесено 09.06.2012.

Таким образом, оно могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 26.06.2012.

Заявление ОАО "Особые экономические зоны" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2012.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом данных разъяснений, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ОАО "Особые экономические зоны" с момента принятия к производству суда первой инстанции его требования, то есть с 18.10.2012, имело возможность осуществлять указанные выше процессуальные права, а, следовательно, реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в более ранний срок.

Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 09.06.2012 подана ОАО "Особые экономические зоны" в Арбитражный суд Липецкой области лишь 22.04.2013 (более чем через 10 месяцев с момента вынесения обжалуемого судебного акта), о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, решая вопрос о возможности принятия к производству апелляционной жалобы ОАО "ОЭЗ", пришел к правильному выводу о пропуске заявителем не только десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ, п. 1 ст. 61, ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и предельно допустимого шестимесячного срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом процессуального законодательства в связи с рассмотрением не заявленного ОАО "ОЭЗ" ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Апелляционная жалоба ОАО "ОЭЗ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 содержит раздел "В отношении наличия права ОАО "ОЭЗ" на обжалование определения о включении в реестр требований должника иного кредитора, соблюдения ОАО "ОЭЗ" процессуальных сроков для апелляционного обжалования" (том 7 л.д. 136 и л.д.137).

Установив, что апелляционная жалоба подана за пределами сроков обжалования, суд пришел к выводу о том, что, указывая на соблюдение сроков подачи апелляционной жалобы, заявитель тем самым просит их восстановить.

Судебная коллегия находит данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным и обоснованным, так как жалоба, поданная в установленный законом срок, не могла содержать каких-либо объяснений по вопросам процессуальных сроков.

Рассмотрение судом доводов заявителя в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и отказ в восстановлении срока повлекли те же процессуальные последствия, которые предусмотрены пунктом 3 ч.1 ст.264 АПК РФ при отсутствии ходатайства о восстановлении срока - возвращение апелляционной жалобы заявителю.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не касаются обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы, а отражают доводы, по которым заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012.

Поскольку судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права при возвращении апелляционной жалобы не установлено, оснований для отмены оспариваемого определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А36-15/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева