Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2013 г. N Ф10-2273/13 по делу N А64-6676/2012

г.Калуга

29 августа 2013 г.

Дело N А64-6676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Постановление изготовленов полном объеме 29.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Смолко С.И.
	Ивановой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ул. Садовая, д. 59, р.п. Первомайский, Тамбовская область, 393700, ИНН 6812503778, ОГРН 1046805887281)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ул. Державинская, д. 1, г.Тамбов, 392000) от Управления образования и науки Тамбовской области (ул. Советская, д. 108, г. Тамбов, 392000, ИНН 6829021123, ОГРН 1066829047064) от Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области (ул. Энгельса, д. 31, г. Тамбов, 392002)	- Колодиной Н.Н. - представителя по доверенности N 18-Д от 22.03.2013, сроком до 31.12.2013; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А.) по делу N А64-6676/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.06.2012 N А2-3/12.

Кроме того, ООО "Автомобилист" обратилось в арбитражный суд с отдельным заявлением об оспаривании постановления УФАС по Тамбовской области от 20.08.2012 N АП2-129/12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2012 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением номера N А64-6676/12.

Решением арбитражного суда от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе УФАС России по Тамбовской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя УФАС по Тамбовской области, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, УФАС по Тамбовской области в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства были выявлены признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Автомобилист" при ведении образовательной деятельности в 2011 году без лицензии по образовательным профессиональным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "Е" и "Д".

Антимонопольным органом было возбуждено дело в отношении Общества по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Комиссия УФАС России по Тамбовской области, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, пришла к выводу о том, что ООО "Автомобилист" в 2011 году осуществляло образовательную деятельность, связанную с подготовкой водителей транспортных средств категории "Е" и "Д", без оформления в установленном порядке надлежащей лицензии и по нелицензированным программам.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, Комиссия приняла соответствующее решение от 26.06.2012 NА2-3/12.

Указанным решением материалы антимонопольного дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении ООО "Автомобилист" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ООО "Автомобилист" признаки состава вышеназванного административного правонарушения, антимонопольный орган составил соответствующий протокол от 06.08.2012 N АП2-129/12.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель УФАС по Тамбовской области 20.08.2012 принял постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением антимонопольного органа и постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Автомобилист" оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, заключающаяся во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Как видно из материалов дела, в период с 01.06.2011 по 03.10.2011 ООО "Автомобилист" осуществляло образовательную деятельность по программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств, в том числе категории "Е" и "Д", без соответствующей лицензии.

В подтверждение указанного факта антимонопольный орган сослался на приказы от 04.06.2011 N 10 о зачислении учащихся в группу N 4 категории "Е", от 01.08.2011 N 15 о зачислении учащихся в группу N 6 категории "Д"; договоры на предоставление платных образовательных услуг по подготовке водителей категорий "Е" и "Д"; списки учебных групп по обучению в 2011 году, представленные в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области для сдачи проходившими обучение лицами экзамена на получение водительских прав соответствующей категории.

Давая оценку указанным обстоятельствам, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Автомобилист" своими действиями, связанными с оказанием услуг по подготовке водителей без соответствующей лицензии, ввело в заблуждение граждан, проходивших это обучение, относительно качества этой услуги, чем нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Выводы УФАС по Тамбовской области в этой части суд обоснованно признал неправомерными в связи со следующим.

Понятия конкуренция и недобросовестная конкуренция, изложенные в статье 4 Закона N 135-ФЗ, свидетельствуют о том, что запреты, установленные статьей 14 указанного закона, в целях защиты конкуренции не допускаются в отношении хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке - конкурентов.

Антимонопольный орган не представил суду доказательств о том, что ООО "Автомобилист", оказывая услуги по подготовке водителей транспортных средств без соответствующей лицензии, получило при этом неправомерные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими этот же вид деятельности, причинило или могло причинить им убытки, нанести вред их деловой репутации.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение УФАС по Тамбовской области от 26.06.2012 N А2-3/12, которым действия Общества признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, признавая указанный ненормативный правовой акт недействительным, суд правильно учитывал и другие обстоятельства спора.

В частности, действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности в отношении субъектов административной ответственности.

В соответствии с указанной нормой закона лицо может считаться совершившим административное правонарушение только тогда, когда его вина будет доказана в установленном порядке и вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом не представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Автомобилист" административного правонарушения, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии.

При этом УФАС по Тамбовской области не доказал и тот факт, что документ, подтверждающий прохождение подготовки водителей категории "Е" и "Д", в дальнейшем признавался ненадлежащим и не послужил основанием для получения прав водителя указанной категории.

Таким образом, факт введения ООО "Автомобилист" в заблуждение, в том числе граждан, проходивших подготовку в качестве водителей, относительно отсутствия лицензии, антимонопольным органом также не доказан.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, объективная сторона указанного административного правонарушения, по мнению антимонопольного органа, заключается в том, что ООО "Автомобилист" осуществляло образовательную деятельность в 2011 году по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категорий "Е" и "Д" без надлежащей лицензии.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судами двух инстанций установлено, что административным органом не доказан факт нарушения Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ в части введения в заблуждение заинтересованных лиц относительно оказываемых образовательных услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд обоснованно признал незаконным постановление антимонопольного органа от 20.08.2012 N АП2-129/12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, по мотивам недоказанности факта совершения ООО "Автомобилист" указанного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А64-6676/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.И. Смолко Н.Н. Иванова