Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 19АП-1064/13

г. Воронеж

29 марта 2013 г.

Дело N А64-6676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Колодина Н.Н., начальник отдела контроля размещения госзаказа и антимонопольного контроля органов власти по доверенности от 22.03.2013 N 18-Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист": Вознесенский К.Л., представитель по доверенности от 12.04.2012 N 1 выданной сроком на один год.

от управления образования и науки Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 по делу N А64-6676/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист", р.п. Первомайский Тамбовской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г.Тамбов о признании недействительным решения по делу NА2-3/12 от 26.06.2012 г., признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012 г. NАП2-129/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган, административный орган) о признании недействительным решения по делу N А2-3/12 от 26.06.2012 о признании Общества нарушившим антимонопольное законодательство (л.д.76-9 т.1).

ООО "Автомобилист" также обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012 N АП2-129/12 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ (л.д.3-7 т.3).

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 дело N А64-6676/2012, в рамках которого ООО "Автомобилист" оспаривает решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, объединено с делом N А64-6675/2012, в рамках которого ООО "Автомобилист" обжалует постановление о привлечении к административной ответственности, для их совместного рассмотрения с присвоением номера А64-6676/2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, УФАС по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования следующими доводами:

- недобросовестная конкуренция в действиях лица может быть установлена и без наличия доказательств направленности действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ;

- для оказания услуг по обучению водителей по категориям "Е" и "Д" заявителю необходимо было получить новые лицензии, а не переоформлять старые;

- для оказания образовательных услуг по подготовке кандидатов в водители по категориям "Д" и "Е" заявитель должен был разработать соответствующие программы, обеспечить необходимой методической литературой и прочее, т.е. совершить определённые затраты для соответствия лицензионным требованиям;

- не совершая затрат, заявитель имел в этом преимущество (в виде большой рентабельности оказываемых услуг). Расширение ассортимента образовательных услуг без приостановления учебного процесса до получения необходимых разрешительных документов также существенно способствовало получению преимуществ перед добросовестными участниками рынка, вынужденными в переходный период (между сменами учебных программ) некоторое время не обучать кандидатов в водители по категориям "Д" и "Е";

- в случае не оказания заявителем образовательных услуг по подготовке кандидатов в водители по категориям "Д" и "Е" заинтересованные лица обратились бы в другие образовательные учреждения, в т.ч. в соседнем Мичуринском районе.

В заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям. Указал на нарушение Обществом п.2 ч.1 ст.14

Представитель ООО "Автомобилист" требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Представители Управления образования и науки Тамбовской области и Управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителей Общества и антимонопольного органа, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС по Тамбовской области выявило признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Атомобилист" при ведении образовательной деятельности в 2011 году без лицензии по образовательным профессиональным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "Е" и "Д".

Антимонопольный орган по собственной инициативе возбудил настоящее дело в отношении ООО "Автомобилист" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) в части введения в заблуждение в отношении образовательных услуг.

Комиссия Тамбовского УФАС России установила следующее:

ООО "Автомобилист" осуществляет на платной основе подготовку кандидатов в водители транспортных средств, то есть ведет образовательную деятельность.

В 2011 г. образовательная деятельность велась Обществом:

- в период с 01.01.2011 по 03.10.2011 - на основании лицензии серии А N 349028, регистрационный номер N 13/381, выданной 26.02.2010 Управлением образования и науки на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам профессиональной подготовки "Водитель автомобиля категории "В", "Водитель категории "ВС", категории "С", "Водитель автомобиля категории "СД" и "Водитель категории "СЕ" Лицензия действительна до 27.02.2015;

- в период с 03.10.2012 по 31.12.2011 - на основании лицензии серии РО N 031216, регистрационный номер N 14/160 от 03.10.2011, выданной Управлением образования и науки на право ведения образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки "Водитель транспортных средств категории "В" и "Водитель транспортных средств категории "С". Лицензия - бессрочная.

По данным Управления образования и науки Тамбовской области и Управления ГИБДД УМВД по Тамбовской области ООО "Автомобилист" в 2011 г. осуществляло образовательную деятельность в нарушение установленных требований, не имея надлежащие лицензии и утвержденные образовательные программы.

Так, Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.09.2008 г. N 278 "О введении в действие Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий" утверждены программы подготовки водителей транспортных средств категории "В", "С", "ВС", "СД", "СЕ".

Приказом Министерства образования и науки РФ от 13.10.2010 N 1019 "О признании утратившим силу приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.09.2008 N 278 "О введении в действие Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий" отменены старые программы подготовки водителей транспортных средств.

С 13.10.2010 вступил в силу Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010 N 636 "Об утверждении Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий", утвердивший примерные программы подготовки; водителей транспортных средств категории "А", "В", "С", "Е", "Д".

В нарушение пункта 11 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 г. N 174 "Об утверждении Положения о лицензированной образовательной деятельности", ООО "Автомобилист" не были поданы в Управление образования и науки Тамбовской области необходимые сведения для переоформления документа, подтверждающего лицензию, в связи с прекращением реализации образовательных программ подготовки водителей транспортных средств категорий "ВС", "СД" и "СЕ".

Кроме того, после вступления в силу Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06. 2010 N 636, а именно после 13.10.2010, ООО "Автомобилист" имело право осуществлять только подготовку водителей транспортных средств "С".

Однако, на основании материалов, представленных Управлением образования и науки Тамбовской области, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, а также ООО "Автомобилист" в ходе рассмотрения дела, Комиссия установила, что 2011 г. ООО "Автомобилист" осуществляло образовательную деятельность без надлежащей лицензии и по нелицензированным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "Е" и "Д".

По сведениям, представленным Управлением образования и науки Тамбовской области, 05.08.2011 в адрес ООО "Автомобилист" было направлено рекомендательное письмо о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в соответствии с Примерными программами, утвержденными Приказом N 636 (исх. от 05.08.2011 N 1.07-17/2281). Однако ООО "Автомобилист" только 03.10.2011 переоформило документ, подтверждающий наличие лицензии в части приложения, в связи с прекращением реализации образовательных программ подготовки водителей транспортных средств категорий "ВС", "СД", "СЕ", после чего имело право вести образовательную деятельность по образовательным программам подготовки водителей транспортных средств категории "В" и "С".

По сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ООО "Автомобилист" в 2011 г. осуществляло образовательную деятельность по нелицензированным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "Е" и "Д" (исх. от 16.03.2012 N 18/2058).

Таким образом, ООО "Автомобилист" в 2011 г. осуществляло образовательную деятельность в нарушение установленных требований, а именно образовательную деятельность без лицензии по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "Е" и "Д".

Комиссия УФАС по Тамбовской области полагает, что действия ООО "Автомобилист" вводят в заблуждение в отношении образовательных услуг и являются недобросовестной конкуренцией, так как направлены на получение незаконных преимуществ и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Комиссия УФАС по Тамбовской области пришла к выводу, что ООО "Автомобилист" нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и совершило акт недобросовестной конкуренции в части введения в заблуждение в отношении образовательных услуг, посредством ведения образовательной деятельности в 2011 г. без лицензии по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "Е" и "Д".

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом 26.06.2012 (резолютивная часть объявлена 09.06.2012) было вынесено решение N А2-3/12 о нарушении ООО "Автомобилист" пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Уведомлением от 04.07.2012 исх. N 58-2-09/2473 УФАС по Тамбовской области известило ООО "Автомобилист" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было получено Обществом 10.07.2012, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении.

06.08.2012 на основании решения N А2-3/12 от 26.06.2012 в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя ООО "Автомобилист" составлен протокол N АП2-129/12 об административном правонарушении.

УФАС по Тамбовской области в вину ООО "Автомобилист" в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06.08.2012 N АП2-129/12 вменило нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", которое выразилось во введении в заблуждение в отношении образовательных услуг, посредством ведения образовательной деятельности в 2011 г. без лицензии по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "Е" и "Д".

УФАС по Тамбовской области пришло к выводу, что в действиях ООО "Автомобилист" имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N АП2-129/12 (исх. N 58-3-09/2935 от 06.08.2012) законный представитель ООО "Автомобилист" приглашался в УФАС по Тамбовской области на 20.08.2012 на 15 час. 00 мин. Данное определение было направлено по почте и получено Обществом 10.08.2012, о чём свидетельствует уведомление о вручении.

20.08.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Автомобилист", руководитель УФАС по Тамбовской области Гречишникова Е.А. вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Посчитав, что решение УФАС по Тамбовской области от 26.06.2012 N А2-3/12 и постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 20.08.2012 по делу N АП2-129/12 нарушают права и законные интересы Общества, вынесены в нарушение действующего законодательства, ООО "Автомобилист" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд области, удовлетворяя требования ООО "Автомобилист", исходил из того, что одним из квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако, доказательства, подтверждающие, что непереоформление лицензии в установленном порядке явилось определяющим моментом при формировании потребительского спроса на образовательные услуги, предоставляемые ООО "Автомобилист", в материалах дела отсутствуют, как и доказательства причинно-следственной связи между совершёнными заявителем действиями и падением потребительского спроса на оказываемые услуги другим образовательными учреждениями.

Арбитражный суд области пришёл к выводу, что действия ООО "Автомобилист" нельзя расценивать как нарушающие запрет, установленный в пункте 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В связи с этим суд признал недействительным решение по делу N А2-3/12 от 26.06.2012 о признании Общества нарушившим антимонопольное законодательство и незаконным постановление от 20.08.2012 N АП2-129/12 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, ввиду недоказанности события вменённого правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия УФАС по Тамбовской области по принятию оспариваемого решения по делу N А2-3/12 от 26.06.2012 о признании Общества нарушившим антимонопольное законодательство проверены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Оспариваемым решением N А2-3/12 от 26.06.2012 Общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа подтвердил изложенную в оспариваемом решении позицию и пояснил, что пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с введением в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Антимонопольным органом и судом установлено, что в период с 01.06.2011 по 03.10.2011 ООО "Автомобилист" осуществляло образовательную деятельность по программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "Е" и "Д", без соответствующей лицензии (лицензия серии А N 349028, регистрационный номер N 13/381, выдана 26.02.2010 Управлением образования и науки сроком до 26.02.2015 на осуществление образовательной деятельности по иным образовательным программам профессиональной подготовки: "Водитель автомобиля категории "В", "Водитель категории "ВС", категории "С", "Водитель автомобиля категории "СД" и "Водитель категории "СЕ").

В подтверждение указанного обстоятельства антимонопольный орган ссылается на приказы от 04.06.2011 N 10 о зачислении учащихся в группу N 4 категории "Е", от 01.08.2011 N 15 о зачислении учащихся в группу N 6 категории "Д"; договоры на предоставление платных образовательных услуг водителя категорий "Е" и "Д"; списки учебных групп по обучению в 2011 г. ООО "Автомобилист" Первомайского района Тамбовской области водителей транспортных средств категории "Д" и "Е", представленные в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области для сдачи проходившими обучение лицами экзамена на получение водительских прав соответствующей категории.

Однако, вышеприведённые документы не содержат сведений о том, что Обществом фактически не проводилась подготовка водителей по образовательным программам профессиональной подготовки: "Водитель автомобиля категории "Д", "Водитель категории "Е". Сведений о том, что лица, проходившие обучение в ООО "Автомобилист", не получили права категории "Д" и "Е" по результатам экзаменов в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области в материалах дела также отсутствуют.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции подтвердила факт отсутствия доказательств введения проходивших обучение в ООО "Автомобилист" лиц в заблуждение в отношении оказанных услуг и лица, их предоставивших.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать Общество нарушившим запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с введением в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, установленный пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.9 ст. 4 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, обязательным признаком, квалифицирующим перечисленные действия, являются негативные последствия в виде причинения или возможности причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесения или возможности нанесения вреда их деловой репутации.

Однако в рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено доказательств наступления или возможности наступления таких последствий.

В связи с этим арбитражный суд области правильно удовлетворил требования ООО "Автомобилист" о признании недействительным решения по делу N А2-3/12 от 26.06.2012 о признании Общества нарушившим антимонопольное законодательство.

При оценке законности постановления от 20.08.2012 N АП2-129/12 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, арбитражным судом области обоснованно учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий руководителя Управления на принятие оспариваемого постановления по делу N АП2-129/12 от 20.08.2012 подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении любых действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Исходя из оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение ООО "Автомобилист" состояло в том, что Общество вело образовательную деятельность в 2011 г. по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категорий "Е" и "Д" без надлежащей лицензии. Указанные действия Общества не образуют состав вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Автомобилист" нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, которые выразились в недобросовестной конкуренции в части введения в заблуждение в отношении образовательных услуг, посредством ведения образовательной деятельности в 2011 г. без лицензии по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "Е" и "Д", т.е. событие вменённого правонарушения.

В связи с этим арбитражный суд области правильно удовлетворил требования ООО "Автомобилист" о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012 N АП2-129/12 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Арбитражный суд области правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил соответствующие правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают своё несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 по делу N А64-6676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева В.А.Сергуткина