Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2013 г. N Ф10-2349/13 по делу N А64-5720/2012

г.Калуга

29 августа 2013 г.

Дело N А64-5720/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Пичаево-Нива"	Гайнутдинова Р.Р. - предст. по довер. от 01.09.2012 г., б/н
от ответчика ООО "Платоновский элеватор"	явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пичаево-Нива", с. Пичаево Тамбовской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А64-5720/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" (далее - ООО "Пичаево-Нива") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платоновский элеватор" (далее - ООО "Платоновский элеватор") о взыскании 1 695 572 руб. неосновательного обогащения по обязательствам, возникшим из договора N 1 от 20.07.2012 г.

ООО "Платоновский элеватор", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к ООО "Пичаево-Нива" о взыскании 420 631 руб. неустойки за период с 06.08.2911 г. по 13.04.2012 г. по договору N 1 от 20.07.2011 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 г. иск ООО "Пичаево-Нива" оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО "Платоновский элеватор" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 г. по делу N А64-5720/2012 изменено.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Платоновский элеватор" в пользу ООО "Пичаево-Нива" взыскано 937 298 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Платоновский элеватор" удовлетворен в полном объеме, с ООО "Пичаево-Нива" в пользу ООО "Платоновский элеватор" взыскано 420 631,62 руб. неустойки за период с 06.08.2011 г. по 13.04.2012 г. по договору N 1 от 20.07.2011 г.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Платоновский элеватор" в пользу ООО "Пичаево-Нива" взыскано 516 666,38 руб. неосновательного обогащения, а также 6 252,22 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Посчитав, что при вынесении постановления от 29.04.2013 г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неосновательного обогащения, ООО "Пичаево-Нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении указанной ошибки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Пичаево-Нива" об устранении арифметической ошибки в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. по делу N А64-5720/2012 отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Пичаево-Нива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы общество уведомлено надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителей ответчика.

Проверка законности обжалуемого определения проведена в соответствии со ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из содержания заявления следует, что при расчете размера неосновательного обогащения ООО "Платоновский элеватор", а именно при указании стоимости пшеницы 5 класса (фуражная), по которой ООО "Платоновский элеватор" зачел данную пшеницу в счет образовавшейся задолженности ООО "Пичаево-Нива" судом допущена арифметическая ошибка.

Как указало ООО "Пичаево-Нива", данная стоимость пшеницы должна составлять 4 462 228 руб. вместо 4 612 186 руб. В связи с чем, размер неосновательного обогащения ООО "Платоновский элеватор" должен составлять 1 087 256 руб.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд вправе исправить допущенные арифметические ошибки так, чтобы вносимые в текст решения (постановления) исправления не изменяли самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из обстоятельства наличия задолженности ООО "Пичаево-Нива" перед ООО "Платоновский элеватор" за хранение пшеницы 5 класса в размере 4 612 186 руб., что исключает обстоятельство неосновательного обогащения ООО "Платоновский элеватор" в указанной сумме.

Поскольку размер основного долга перед ответчиком по договору N 1 на хранение зерна урожая 2011 года от 20.07.2011 в сумме 4 612 186 руб. ООО "Пичаево-Нива" в процессе судебного разбирательства не оспаривало, и более того, ссылалось на указанную сумму долга в своем исковом заявлении, то списание ответчиком в счет ее уплаты стоимости 1244 тонн пшеницы 5 класса из расчета 3 587 руб. за тонну, что составляет сумму 4 462 228 руб., всей суммы основного долга, - не нарушает прав истца.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки подлежит отклонению, поскольку выражает несогласие с принятым судебным актом в данной части, а не доказывает наличия содержащихся в нем арифметических ошибок. Однако постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. в этой части не обжаловано истцом в установленном законом порядке.

Учитывая то, что исправление арифметических ошибок в судебном акте допустимо без изменения его содержания, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А64-5720/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.