Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 19АП-546/13

г. Воронеж

29 апреля 2013 г.

Дело N А64-5720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ушаковой И.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Пичаево-Нива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Платоновский элеватор": Агаханян А.А., представитель по доверенности N 1 от 17.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 г. по делу N А64-5720/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" (ОГРН 1086809000365, ИНН 6814003805) к обществу с ограниченной ответственностью "Платоновский элеватор" (ОГРН 1026801116132, ИНН 6815004625) о взыскании 1 695 572 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Платоновский элеватор" к обществу с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" о взыскании 564 592,84 руб. пени, начисленной на основании п. 5.2 договора хранения N 1 от 20.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" (далее - ООО "Пичаево-Нива") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платоновский элеватор" (далее - ООО "Платоновский элеватор") о взыскании 1 695 572 руб. неосновательного обогащения по обязательствам, возникшим из договора N 1 от 20.07.2012 г.

ООО "Платоновский элеватор", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к ООО "Пичаево-Нива" о взыскании 420 631 руб. неустойки за период с 06.08.2911 г. по 13.04.2012 г. по договору N 1 от 20.07.2011 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 г. иск ООО "Пичаево-Нива" оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО "Платоновский элеватор" удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Пичаево-Нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Пичаево-Нива" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Платоновский элеватор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 15.04.2013 г. объявлялся перерыв до 22.04.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву на жалобу, письменной правовой позиции ООО "Пичаево-Нива", заслушав пояснения представителя ООО "Платоновский элеватор", судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2011 г. между ООО "Платоновский элеватор" (предприятие) и ООО "Пичаево-Нива" (поклажедатель) был заключен договор N 1 на хранение зерна урожая 2011 года, по условиям которого предприятие принимает на хранение зерно урожая 2011 года (далее - продукция) и содействует отгрузке продукции поклажедателю, а поклажедатель возмещает предприятию расходы по приемке, сушке, доработке до базисных кондиций, хранению и отпуску продукции (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора стоимость услуг составляет (без учета НДС): приемка - 64 руб. за 1 тонну, сушка - 65 руб. за 1 тонну, подработка - 65 руб. за 1 тонну, хранение - 68 руб. за 1 тонну.

В силу п. 5.1 договора услуги, связанные с приемкой, сушкой, подработкой, хранением продукции поклажедатель обязуется оплачивать ежемесячно по ценам согласно п. 2.4 договора в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно п. 5.3 договора при отсутствии финансовых средств у поклажедателя расчеты могут производиться продукцией, ГСМ по договорной цене. Возможны и другие варианты взаиморасчетов по согласованию сторон.

В п. 5.5 договора стороны согласовали, что при уклонении поклажедателя от взаиморасчетов в соответствии с п. 5.3 настоящего договора, предприятие имеет право производить оплату в натуральном выражении ежемесячно согласно расчета от принятой продукции по коммерческим ценам, сложившимся на момент расчета.

В рамках настоящего договора ООО "Пичаево-Нива" передало на хранение ООО "Платоновский элеватор" следующую продукцию: ячмень фуражный - 1181,33 т, пшеница 5 кл. - 4767,82 т, рожь - 352,1 т, тритикале - 293,66 т.

ООО "Платоновский элеватор" оказало ООО "Пичаево-Нива" услуги по хранению, сушке, подработке зерна, что подтверждается актами N 00000062 от 31.07.2011 г., N 00000069 от 31.08.2011 г., N 00000079 от 30.09.2011 г., N 00000090 от 31.10.2011 г., N 00000100 от 30.11.2011 г., N 00000116 от 31.12.2011 г., N 00000009 от 31.01.2012 г., N 00000024 от 29.02.2012 г., N 00000035 от 31.03.2012 г., N 00000042 от 30.04.2012 г., N 00000064 от 29.05.2012 г. На оплату выставлены счета-фактуры.

Оплата ООО "Пичаево-Нива" произведена платежными поручениями N 340 от 19.09.2011 г. на сумму 300 000 руб., N 487 от 29.09.2011 г. на сумму 100 000 руб., N 354 от 30.09.2011 г. на сумму 100 000 руб., N 417 от 06.12.2011 г. на сумму 500 000 руб., N 61 от 31.01.2012 г. на сумму 250 160 руб., N 83 от 10.02.2012 г. на сумму 125 080 руб., N 122 от 28.02.2012 г. на сумму 808 201,44 руб., N 182 от 03.04.2012 г. на сумму 37 524 руб., N 197 от 13.04.2012 г. на сумму 492 431,92 руб., N 197 от 05.05.2012 г. на сумму 164 771,87 руб., N 365 от 25.05.2012 г. на сумму 76 397,68 руб.

Информационным письмом N 3 от 17.01.2012 г. ООО "Платоновский элеватор" уведомило ООО "Пичаево-Нива" о том, что задолженность поклажедателя по расчетам ООО "Платоновский элеватор" по состоянию на 16.01.2012 г. составляет 4 612 186 руб., а также неустойка в сумме 349 657 руб., в связи с чем ООО "Платоновский элеватор" произведено списание части находящейся на хранении у него продукции ООО "Пичаево-Нива" в количестве 1 244 тонны пшеницы 5 класса из расчета 3 587 руб. за 1 тонну.

Полагая, что ООО "Платоновский элеватор" без установленных законом и сделкой оснований необоснованно списало со счета ООО "Пичаево-Нива" 342,54 тонны пшеницы 5 класса на сумму 1 695 572 руб., определяемую как разница между 6 157 800 руб. (среднерыночная стоимость пшеницы 5 класса) и 4 462 228 руб. (стоимость пшеницы 5 класса по расчетам ООО "Платоновский элеватор"), в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 1 695 572 руб., ООО "Пичаево-Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, при расчете взыскиваемой суммы неосновательного обогащения ООО "Пичаево-Нива" руководствовалось письмом Тамбовской областной Торгово-Промышленной палаты N 04-03/16 от 19.01.2012 г., согласно которому среднерыночная цена по Тамбовской области на пшеницу 5 класса по состоянию на 16.01.2012 г. составляет 4 950 руб. за тонну (с НДС).

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных поклажедателем услуг по договору хранения, ООО "Платоновский элеватор" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Пичаево-Нива" пени за несвоевременную оплату услуг по договору хранения N 1 от 20.07.2011 г.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Пичаево-Нива" не доказало совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ООО "Платоновский элеватор", а именно: факт приобретения или сбережения ООО "Платоновский элеватор" имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ООО "Платоновский элеватор" имущества именно за счет ООО "Пичаево-Нива".

При этом суд указал, что действия ответчика основаны на условиях подписанного между сторонами договора, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Спорный договор N 1 от 20.07.2011 г. является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 5.5 спорного договора, при уклонении поклажедателя от взаиморасчетов в соответствии с п. 5.3 настоящего договора, предприятие имеет право производить оплату в натуральном выражении ежемесячно согласно расчета от принятой продукции по коммерческим ценам, сложившимся на момент расчета.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 5.5 договора, подтвержденного письменными позициями сторон, при уклонении поклажедателя от взаиморасчетов по договору, предприятие имеет право в счет оплаты по договору зачесть (обратить в свою собственность) находящуюся у него на хранении продукцию поклажедателя в счет образовавшейся задолженности.

При расчете стоимости списанной в счет задолженности пшеницы ООО "Платоновский элеватор" руководствовалось справкой Росстата N 05-01-04/337 от 22.12.2011 г., согласно которой средняя цена сельхозпроизводителей Тамбовской области в ноябре 2011 года на пшеницу мягкую 5 класса (фуражную) за одну тонну составила 3 587 руб.

Между тем, п. 5.5 договора указывает на право предприятия производить оплату в натуральном выражении ежемесячно согласно расчета от принятой продукции по коммерческим ценам, сложившимся на момент расчета.

Моментом расчета, по мнению судебной коллегии, следует считать дату списания пшеницы (17.01.2012 г.).

Иное толкование и применение п. 5.5 договора ведет к неосновательному обогащению ООО "Платоновский элеватор", поскольку в цене пшеницы в ноябре 2011 года и январе 2012 года имеется существенная разница в сторону ее увеличения (л.д. 13, 139 т. 1).

В подтверждение цены пшеницы по состоянию на январь 2012 года суду представлены справка Тамбовской областной Торгово-Промышленной палаты N 04-03/16 от 19.01.2012 г., согласно которой среднерыночная цена по Тамбовской области на пшеницу 5 класса на 16.01.2012 г. составляет 4 950 руб. за тонну (с НДС), а также справка Тамбовстата N 05-01-04/710 от 29.10.2012 г., согласно которой средняя цена производителей сельхозпродукции Тамбовской области в январе 2012 года на пшеницу 5 класса (фуражную) составила за 1 тонну 4 461 руб. (без НДС).

При определении "коммерческой" цены пшеницы 5 класса (фуражной) апелляционная коллегия считает необходимым руководствоваться сведениями, содержащимися в справке Тамбовстата N 05-01-04/710 от 29.10.2012 г.

В силу п. 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 г. N 420, Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.

Одним из полномочий Росстата является представление в установленном порядке официальной статистической информации Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации, иным органам государственной власти, органам местного самоуправления, средствам массовой информации, организациям и гражданам, а также международным организациям.

Согласно справке Тамбовстата N 05-01-04/710 от 29.10.2012 г. средняя цена производителей сельхозпродукции Тамбовской области в январе 2012 года на пшеницу 5 класса (фуражную) составила 4 461 руб. за 1 тонну (без НДС).

Таким образом, поскольку ООО "Платоновский элеватор" в нарушение условий заключенного договора произвело зачет пшеницы в счет образовавшейся задолженности ООО "Пичаево-Нива" по цене, имеющей место быть в ноябре 2011 года, а не на момент фактического расчета в январе 2012 года, у ООО "Платоновский элеватор" возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью пшеницы. Размер неосновательного обогащения ООО "Платоновский элеватор" составляет: 937 298 руб. (1 244 т х 4 461 руб. - 4 612 186 руб.).

Исходя из изложенного, исковые требования ООО "Пичаево-Нива" подлежат частичному удовлетворению. С ООО "Платоновский элеватор" в пользу ООО "Пичаево-Нива" следует взыскать 937 298 руб.

Судом области правомерно удовлетворен встречный иск ООО "Платоновский элеватор" о взыскании с ООО "Пичаево-Нива" 420 631 руб. неустойки за период с 06.08.2911 г. по 13.04.2012 г. по договору N 1 от 20.07.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны определили, что за несвоевременную оплату оказанных услуг поклажедатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции ежедневно.

Расчет процентов ООО "Пичаево-Нива" не оспорен, контррасчет в опровержении расчета ООО "Платоновский элеватор" не представлен, ходатайство о снижении пени не заявлено.

С учетом изложенного, проверив расчет ООО "Платоновский элеватор", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ООО "Пичаево-Нива" 420 631 руб. неустойки за период с 06.08.2911 г. по 13.04.2012 г. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору N 1 от 20.07.2011 г.

Апелляционная жалоба в части удовлетворения встречного иска доводов не содержит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 г. подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении в части разрешения первоначального иска, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Платоновский элеватор" в пользу ООО "Пичаево-Нива" подлежит взысканию 516 666,38 руб. неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска ООО "Пичаево-Нива" уплатило 29 955 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела госпошлина по иску в размере 16 559,27 руб. относится на ООО "Платоновский элеватор" и подлежит с него взысканию в пользу ООО "Пичаево-Нива", госпошлина в размере 13 395,73 руб. относится на ООО "Пичаево-Нива".

При обращении с встречным иском ООО "Платоновский элеватор" уплатило 14 291,84 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела госпошлина в сумме 11 412,63 руб. относится на ООО "Пичаево-Нива" и подлежит с него взысканию в пользу ООО "Платоновский элеватор". Госпошлина в размере 2 879,21 руб. подлежит возврату ООО "Платоновский элеватор" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 105,58 руб. относится на ООО "Платоновский элеватор" и подлежит с него взысканию в пользу ООО "Пичаево-Нива", 894,42 руб. (2 000 - 1 105,58) госпошлины относится на заявителя жалобы.

В результате зачета государственной пошлины по иску, встречному иску и апелляционной жалобе, с ООО "Платоновский элеватор" подлежит взысканию в пользу ООО "Пичаево-Нива" 6 252,22 руб. государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 г. по делу N А64-5720/2012 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" (ОГРН 1086809000365, ИНН 6814003805) удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платоновский элеватор" (ОГРН 1026801116132, ИНН 6815004625) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" (ОГРН 1086809000365, ИНН 6814003805) 937 298 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Платоновский элеватор" (ОГРН 1026801116132, ИНН 6815004625) удовлетворить в полном объеме, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" (ОГРН 1086809000365, ИНН 6814003805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платоновский элеватор" (ОГРН 1026801116132, ИНН 6815004625) 420 631 руб. 62 коп. неустойки за период с 06.08.2011 г. по 13.04.2012 г. по договору N 1 от 20.07.2011 г.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платоновский элеватор" (ОГРН 1026801116132, ИНН 6815004625) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" (ОГРН 1086809000365, ИНН 6814003805) 516 666 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 6 252 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Платоновский элеватор" (ОГРН 1026801116132, ИНН 6815004625) справку на возврат из федерального бюджета 2 879 руб. 21 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.В. Ушакова Г.В. Владимирова