Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2013 г. N Ф10-2397/13 по делу N А36-8052/2012

г. Калуга

30 августа 2013 г.

Дело N А36-8052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А36-8052/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгоруковская мелиорация" (далее - ООО "Долгоруковская мелиорация") обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области (далее - администрация) о взыскании 1 166 374 руб., в том числе 1 166 274 руб. - задолженности по муниципальному контракту N 0146300002612000001-0174808-01 от 23.05.2012 и 12 508 руб. неустойки по п. 6.3 муниципального контракта N 0146300002612000001-0174808-01 от 23.05.2012 за период с 09.10.2012 по 27.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение первой инстанции оставлено без изменений.

Ссылаясь на неправильность применения судом норм материального и процессуального права, неполноту исследования доказательств по делу, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, администрация сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

От ООО "Долгоруковская мелиорация" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы и просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

От Администрации в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Центрального округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 01463000026120000001-0174808-01 от 23.05.2012 на выполнение работ по строительству водопровода в с. Вторые Тербуны по ул. Комсомольская, ул. Советская в соответствии с локально- сметным расчетом.

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 080 000 руб..

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта оплата выполненных работ будет производиться заказчиком после выполнения работ в течение 10 календарных дней после получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.08.2012.

Акты выполненных работ N 1 от 26.06.2012 на сумму 913 726 руб., подписан от лица заказчика Моргачевым А.Д.

Ответчик оплату выполненных по указанному акту работ произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 420 от 05.07.2012.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ, принятых по акту N 2 от 31.08.2012, подписанного от заказчика Моргачевым А.Д., не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Администрации 1 166 374 руб. задолженности.

Разрешая спор, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно и законно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Представленные в материалы дела акты о приемке работ подтверждают факт выполнения спорных работ и принятия данных работ заказчиком.

Доводам ответчика о том, что спорный акт подписан от его имени неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены арбитражным судом исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, Моргачев А.Д., подписавший спорный акт, вступил в должность Главы сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области 25.10.2012 на основании Решения Совета депутатов сельского поселения N 131.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании подписанного Моргачевым А.Д. акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2012 на сумму 913 726 руб. была произведена оплата по платежному поручению поручением N 420 от 05.07.2012, что подтверждается соответствующим указанием относительно назначения произведенного платежа.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложившихся между сторонами отношений, у истца имелись достаточные основания полагать о наличии у Моргачева А.Д. полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик факт выполнения работ в полном объеме не оспаривал.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 28.01.2013, исковые требования были признаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими подписями сторон

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы были законно удовлетворены арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из протокола судебного заседания от 28.01.2013 видно, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 508 руб. были также признаны ответчиком в полном объеме.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Возражений относительно правильности начисления и расчета неустойки ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки были удовлетворены судом в полном объеме на законных основаниях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Таким образом, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А36-8052/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева