Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 19АП-1359/13

г. Воронеж

08 мая 2013 г.

Дело N А36-8052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Долгоруковская мелиорация": Крылов А.Г., представитель по доверенности б/н от 25.04.2013; Матюхин А.Н., директор, приказ N 9 от 16.03.2013;

от администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области: Бельских Д.А., и.о. главы администрации Тербунский Второй сельсовет, распоряжение N 8-р/к от 13.03.2013; Гулевский В.В., представитель по доверенности N 11 от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН 109480700650) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 по делу N А36-8052/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долгоруковская мелиорация" (ОГРН 1044800080930) к Администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН 109480700650) о взыскании 1 166 374 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долгоруковская мелиорация" (далее - ООО "Долгоруковская мелиорация", истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области (далее - ответчик) о взыскании 1 166 374 руб., в том числе 1 166 274 руб. - задолженность по муниципальному контракту N 0146300002612000001-0174808-01 от 23.05.2012 и 12 508 руб. неустойки по п. 6.3 муниципального контракта N 0146300002612000001-0174808-01 от 23.05.2012 за период с 09.10.2012 по 27.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 января 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, представленные истцом акты о приемке работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем не являются надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Долгоруковская мелиорация" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 01463000026120000001-0174808-01 от 23.05.2012 на выполнение работ по строительству водопровода в с. Вторые Тербуны по ул. Комсомольская, ул. Советская в соответствии с локально- сметным расчетом (см. л.д. 11-14, 29-38).

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 080 000 руб. (п. 2.2. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта оплата выполненных работ будет производиться заказчиком после выполнения работ в течение 10 календарных дней после получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.08.2012 (п. 3.1. муниципального контракта).

Сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от 26.06.2012 на сумму 913 726 руб., N 2 от 31.08.2012 на сумму 1 116 274 руб. (см. л.д. 15-28).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 913 726 руб., что подтверждается платежным поручением N 420 от 05.07.2012 (см. л.д. 40).

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы от 14.12.2012 N 44, которая получена ответчиком 14.12.12 (см. л.д. 39).

В связи с тем, что обязательства по оплате работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Представленные в материалы дела акты о приемке работ подтверждают факт выполнения спорных работ и принятия данных работ заказчиком.

Довод ответчика о том, что спорные акты подписаны от его имени неуполномоченным лицом, судебная коллегия полагает неосновательным в силу следующего.

Как указано заявителем жалобы, Моргачев А.Д., подписавший спорные акты, вступил в должность Главы сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области 25.10.2012 на основании Решения Совета депутатов сельского поселения N 131.

В силу ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании подписанного Моргачевым А.Д. акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2012 на сумму 913 726 руб. была произведена оплата по платежному поручению поручением N 420 от 05.07.2012, что подтверждается соответствующим указанием относительно назначения произведенного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Универсальные положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие не только на сделки, но и случаи исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложившихся между сторонами отношений, у истца имелись достаточные основания полагать о наличии у Моргачева А.Д. полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик факт выполнения работ в полном объеме не оспаривал, доказательств некачественного выполнения работ не представил.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 29.01.2013, исковые требования были признаны ответчиком в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения в части требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 508 руб. были признаны ответчиком в полном объеме (см. протокол судебного заседания от 28.01.2013).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В апелляционной жалобе возражений относительно правильности начисления и расчета неустойки ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме на законных основаниях.

Таким образом, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 по делу N А36-8052/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 по делу N А36-8052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН 109480700650) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина