Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2013 г. N Ф10-2351/13 по делу N А23-4285/2012

г.Калуга

30 августа 2013 г.

Дело N А23-4285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "КАИС+"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика ООО "СК "Монолит" от третьего лица Калужский областной суд г.Калуги	Брусов В.И. - предст. по доверен. от 01.10.2012 г., б/н не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Монолит", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 г. по делу N А23-4285/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАИС+" (ОГРН 1024001434390, ИНН 4029009317) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому областному суду (ИНН 4027024969, ОГРН 1024001196493) о взыскании задолженности в размере 496 996 руб. 23 коп.

Определением суда от 10.01.2013, принятым в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по ходатайству истца произведена замена ответчика Калужского областного суда на общество с ограниченной ответственностью СК "Монолит" (ОГРН 1024004001345830, ИНН 4029017117).

Определением суда от 05.02.2013, принятым в порядке статьи 51 АПК РФ, Калужский областной суд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2013 г. оставил решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013 г. без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям истца, о чем ответчиком заявлял в суде первой и апелляционной инстанций.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, 15.10.2009 между ООО "КАИС+" (субподрядчик) и ООО СК "Монолит" (генподрядчик) заключен договор N 1-ОГ-09 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли пристройки к зданию суда по ул. Баумана д. 19 в г. Калуге.

Пунктом 1.3 договора на субподрядчика возложена обязанность ежемесячно предоставлять генподрядчику акты формы КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 генподрядчик обязуется производить своевременно финансирование и оплату выполненных работ согласно предъявленных счетов, акта формы КС-2, справки КС-3 в соответствии с договорной ценой, с учетом региональных индексов действующих на момент заключения договора.

Срок выполнения работ определен сторонами с 20.10.2009 по 10.11.2009 (пункт 2.7 договора).

Разделом 3 договора установлено, что стоимость работ составляет 709 994 рублей 62 копеек, в том числе НДС 18% - 108 304 рублей 26 копеек. До начала работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 80% стоимости, что составляет 568 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 86 644 рублей 07 копеек.

Согласно п.3.5 договора окончательный расчет генподрядчик или заказчик с субподрядчиком производят в течение 10 банковских дней после сдачи объекта и уточнения объема выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 22.10.2009 N 1 к договору подряда N 1-ОГ-09 стороны согласовали, что финансирование работ осуществляет генеральный Заказчик -Калужский областной суд, на основании письма Подрядчика (ООО "СК "Монолит").

В подтверждение факта выполненных работ истец представил справку стоимости выполненных работ КС-3 от 11.11.2009, акт приемки выполненных работ КС-2 от 11.11.2009, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Согласно указанным документам стоимость выполненных работ за отчетный период с 15.10.2009 по 11.11.2009 составила 709 994 рублей 62 копеек.

Во исполнение условий договора ООО "КАИС+" перечислено 212 998 рублей 39 копеек УФК по Калужской области (Калужский областной суд), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 212 998 рублей 39 копеек задолженность ответчика составила 496 996 рублей 23 копеек.

Претензией от 06.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 календарных дней со дня получения претензии. Требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, ООО "КАИС+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, не пропущен, указав, что начало течения этого срока следует определять по истечении семи дней с момента получения претензии.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод арбитражного суда неправильным, указав, что срок исковой давности начинает течь с 25.11.2009 (истечение 10 банковских дней с 11.11.2009 -даты подписания акта выполненных работ) и истекает 24.11.2012., а поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Калужской области 15.10.2012, то срок исковой давности не истек.

При этом, апелляционный суд указал, что неверный вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности по истечении установленного в претензии периода для добровольного исполнения требований субподрядчика не повлиял на правильность принятого решения при определении срока исковой давности.

Судебная коллегия считает данные выводы судов противоречащими материалам дела, сделанными при неполном установлении всех существенных обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске ООО "КАИС+" срока исковой давности по предъявленному требованию.

10.01.2013 г. арбитражный суд произвел замену ответчика Калужского областного суда на надлежащего ООО "СК "Монолит" по заявлению истца от 10.01.2013.

В силу ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Данному обстоятельству суды первой и апелляционной инстанций правовой оценки не дали.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора является установления начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции правомерно опроверг вывод суда первой инстанции о том, что начало течения этого срока следует определять по истечении семи дней с момента получения претензии.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из условий договора, "Субподрядчик" обязуется законченные работы сдать комиссии "Генподрядчика" (п.1.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора окончательный расчет "Генподрядчик" или "Заказчик" с "Субподрядчиком" производит в течение 10 банковских дней после сдачи объекта и уточнения объема выполненных работ, указанных в настоящем договоре.

Как видно из материалов дела, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из факта выполнения работ, подтвержденного имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами 11.11.2009.

Однако, суды не дали оценки существенному для разрешения настоящего спора условию договора о том, что окончательный расчет "Генподрядчик" или "Заказчик" с "Субподрядчиком" производит в течение 10 банковских дней после сдачи объекта и уточнения объема выполненных работ по договору.

Поскольку понятие "объекта" спорный договор N 1-ОГ-09 от 15.10.2009 не содержит, суд должен дать толкование условиям договора в порядке ст.431 ГК РФ, и, оценив в порядке ст.70,71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, определить даты начала и окончания срока течения исковой давности в соответствиями с законом и договором.

На основании изложенного, поскольку судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, не дана оценка существенным условиям договора, а выводы суда противоречат установленным им же по делу обстоятельствам и материалам дела, обжалуемые судебные акты, в силу ст.ст.15,168,170 АПК РФ, нельзя признать законными и обоснованными. На основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 г. по делу N А23-4285/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.