Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2013 г. N Ф10-2349/13 по делу N А64-5720/2012

г.Калуга

30 августа 2013 г.

Дело N А64-5720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Пичаево-Нива"	Гайнутдинова Р.Р. - предст. по довер. от 01.09.2012 г., б/н
от ответчика ООО "Платоновский элеватор"	явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Платоновский элеватор", Тамбовской обл., с.Платоновка, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. по делу N А64-5720/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" (ОГРН 1086809000365, ИНН 6814003805) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платоновский элеватор" (ОГРН 1026801116132, ИНН 6815004625) о взыскании 1 695 572 руб. неосновательного обогащения по обязательствам, возникшим из договора N 1 от 20.07.2012 г.

ООО "Платоновский элеватор", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к ООО "Пичаево-Нива" о взыскании 420 631 руб. неустойки за период с 06.08.2911 г. по 13.04.2012 г. по договору N 1 от 20.07.2011 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 г. иск ООО "Пичаево-Нива" оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО "Платоновский элеватор" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 г. изменено.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Платоновский элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" взыскано 937 298 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Платоновский элеватор" удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платоновский элеватор" взыскано 420 631 руб. 62 коп. неустойки за период с 06.08.2011 г. по 13.04.2012 г. по договору N 1 от 20.07.2011.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "Платоновский элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" взыскано 516 666 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по обязательствам договора хранения зерна, оставив в силе решение арбитражного суда области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направил.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал обжалуемое постановление в полном объеме, просил оставить его без изменения, а жалобу кассатора без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.07.2011 г. между ООО "Платоновский элеватор" (предприятие) и ООО "Пичаево-Нива" (поклажедатель) был заключен договор N 1 на хранение зерна урожая 2011 года, по условиям которого предприятие принимает на хранение зерно урожая 2011 года (далее - продукция) и содействует отгрузке продукции поклажедателю, а поклажедатель возмещает предприятию расходы по приемке, сушке, доработке до базисных кондиций, хранению и отпуску продукции (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора стоимость услуг составляет (без учета НДС): приемка - 64 руб. за 1 тонну, сушка - 65 руб. за 1 тонну, подработка - 65 руб. за 1 тонну, хранение - 68 руб. за 1 тонну.

В силу п. 5.1 договора услуги, связанные с приемкой, сушкой, доработкой, хранением продукции, поклажедатель обязуется оплачивать ежемесячно по ценам согласно п. 2.4 договора в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно п. 5.3 договора при отсутствии финансовых средств у поклажедателя расчеты могут производиться продукцией, ГСМ по договорной цене. Возможны и другие варианты взаиморасчетов по согласованию сторон.

В п. 5.5 договора стороны согласовали, что при уклонении поклажедателя от взаиморасчетов в соответствии с п. 5.3 настоящего договора, предприятие имеет право производить оплату в натуральном выражении ежемесячно согласно расчета от принятой продукции по коммерческим ценам, сложившимся на момент расчета.

В рамках настоящего договора ООО "Пичаево-Нива" передало на хранение ООО "Платоновский элеватор" следующую продукцию: ячмень фуражный - 1181, 33 т, пшеница 5 кл. - 4767, 82 т, рожь - 352, 1 т, тритикале - 293, 66 т.

ООО "Платоновский элеватор" оказало ООО "Пичаево-Нива" услуги по хранению, сушке, доработке зерна, что подтверждается актами оказания услуг N 00000062 от 31.07.2011 г., N 00000069 от 31.08.2011 г., N 00000079 от 30.09.2011 г., N 00000090 от 31.10.2011 г., N 00000100 от 30.11.2011 г., N 00000116 от 31.12.2011 г., N 00000009 от 31.01.2012 г., N 00000024 от 29.02.2012 г., N 00000035 от 31.03.2012 г., N 00000042 от 30.04.2012 г., N 00000064 от 29.05.2012 г., подписанными сторонами без замечаний. На оплату истцу были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Оплата ООО "Пичаево-Нива" произведена платежными поручениями N 340 от 19.09.2011 г. на сумму 300 000 руб., N 487 от 29.09.2011 г. на сумму 100 000 руб., N 354 от 30.09.2011 г. на сумму 100 000 руб., N 417 от 06.12.2011 г. на сумму 500 000 руб., N 61 от 31.01.2012 г. на сумму 250 160 руб., N 83 от 10.02.2012 г. на сумму 125 080 руб., N 122 от 28.02.2012 г. на сумму 808 201, 44 руб., N 182 от 03.04.2012 г. на сумму 37 524 руб., N 197 от 13.04.2012 г. на сумму 492 431, 92 руб., N 197 от 05.05.2012 г. на сумму 164 771, 87 руб., N 365 от 25.05.2012 г. на сумму 76 397, 68 руб.

Информационным письмом N 3 от 17.01.2012 г. ООО "Платоновский элеватор" уведомило ООО "Пичаево-Нива" о том, что задолженность поклажедателя по расчетам ООО "Платоновский элеватор" по состоянию на 16.01.2012 г. составляет 4 612 186 руб., а также неустойка в сумме 349 657 руб., в связи с чем, ООО "Платоновский элеватор" произведено списание части находящейся на хранении у него продукции ООО "Пичаево-Нива" в количестве 1 244 тонны пшеницы 5 класса из расчета 3 587 руб. за 1 тонну.

Полагая, что ООО "Платоновский элеватор" без установленных законом и сделкой оснований необоснованно списало со счета ООО "Пичаево-Нива" 342, 54 тонны пшеницы 5 класса на сумму 1 695 572 руб., определяемую как разница между 6 157 800 руб. (среднерыночная стоимость пшеницы 5 класса) и 4 462 228 руб. (стоимость пшеницы 5 класса по расчетам ООО "Платоновский элеватор"), в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 1 695 572 руб., ООО "Пичаево-Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете взыскиваемой суммы неосновательного обогащения ООО "Пичаево-Нива" руководствовалось письмом Тамбовской областной Торгово-Промышленной палаты N 04-03/16 от 19.01.2012 г., согласно которому среднерыночная цена по Тамбовской области на пшеницу 5 класса по состоянию на 16.01.2012 г. составляет 4 950 руб. за тонну (с НДС).

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных поклажедателем услуг по договору хранения, ООО "Платоновский элеватор" обратилось в свою очередь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Пичаево-Нива" пени за несвоевременную оплату услуг по договору хранения N 1 от 20.07.2011 г.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Пичаево-Нива" не доказало совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ООО "Платоновский элеватор", а именно: факт приобретения или сбережения ООО "Платоновский элеватор" имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ООО "Платоновский элеватор" имущества именно за счет ООО "Пичаево-Нива".

При этом суд указал, что действия ответчика основаны на условиях подписанного между сторонами договора, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Суд апелляционной инстанции правомерно сам квалифицировал спорные правоотношения и удовлетворил требования истца в части.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по основному иску, остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор N 1 от 20.07.2011 г. является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из п. 5.5 спорного договора усматривается, что при уклонении поклажедателя от взаиморасчетов в соответствии с п. 5.3 настоящего договора, предприятие имеет право производить оплату в натуральном выражении ежемесячно согласно расчета от принятой продукции по коммерческим ценам, сложившимся на момент расчета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при уклонении поклажедателя от взаиморасчетов по договору, предприятие имеет право в счет оплаты по договору зачесть (обратить в свою собственность) находящуюся у него на хранении продукцию поклажедателя в счет образовавшейся задолженности.

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости списанной в счет задолженности пшеницы ООО "Платоновский элеватор" руководствовалось справкой Росстата N 05-01-04/337 от 22.12.2011 г., согласно которой средняя цена сельхозпроизводителей Тамбовской области в ноябре 2011 года на пшеницу мягкую 5 класса (фуражную) за одну тонну составила 3 587 руб.

При этом, апелляционный суд обоснованно установил, что моментом расчета по договору следует считать дату проведения зачета и списания пшеницы, то есть 17.01.2012 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судебной коллегии апелляционного суда о том, что при определении "коммерческой" цены пшеницы 5 класса (фуражной) необходимо руководствоваться сведениями, содержащимися в справке Тамбовстата N 05-01-04/710 от 29.10.2012 г., согласно которой средняя цена производителей сельхозпродукции Тамбовской области в январе 2012 года на пшеницу 5 класса (фуражную) составила за 1 тонну 4 461 руб. (без НДС), поскольку Росстат наделен полномочиями представления в установленном порядке официальной статистической информации Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации, иным органам государственной власти, органам местного самоуправления, средствам массовой информации, организациям и гражданам, а также международным организациям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "Платоновский элеватор" возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между стоимостью пшеницы в ноябре 2011 года и ее стоимостью на момент фактического расчета в январе 2012 года.

Однако суд апелляционной инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из обстоятельства наличия задолженности ООО "Пичаево-Нива" перед ООО "Платоновский элеватор" за хранение пшеницы 5 класса в размере 4 612 186 руб., что исключает обстоятельство неосновательного обогащения ООО "Платоновский элеватор" в указанной сумме.

Поскольку размер основного долга перед ответчиком по договору N 1 на хранение зерна урожая 2011 года от 20.07.2011 в сумме 4 612 186 руб. ООО "Пичаево-Нива" в процессе судебного разбирательства не оспаривало, и более того, ссылалось на указанную сумму долга в своем исковом заявлении, а ответчик документально подтвердил данную сумму, то списание ответчиком в счет ее оплаты стоимости 1244 тонн пшеницы 5 класса из расчета 3 587 руб. за тонну (что составляет сумму 4 462 228 руб.), в размере всей суммы основного долга, - не нарушает прав истца.

Размер неосновательного обогащения ООО "Платоновский элеватор" по расчету суда составил: 937 298 руб. (1 244 т х 4 461 руб./т - 4 612 186 руб.(основной долг по договору хранения).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения встречного иска, следовательно, постановление апелляционного суда в данной части кассационным судом не рассматривается.

Таким образом, кассационная коллегия считает верным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "Платоновский элеватор" в пользу ООО "Пичаево-Нива" 516 666, 38 руб. неосновательного обогащения, оставшихся после зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о применении стоимости списанной пшеницы, указанной в справке Росстата N 05-01-04/337, подлежит отклонению, как несостоятельный и направленный на переоценку выводов суда, сделанных на основании материалов дела.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд не дал оценку дополнительным доказательствам относительно последующей реализации пшеницы по последующим договорам ответчика с третьими лицами, отклоняется кассационной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора и не влияет на правильность принятого постановления.

Ссылка кассатора на нормы п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возможность отклонения цены реализации работ или услуг на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) работам, услугам, также отклоняется кассационной коллегией. Между сторонами спорного договора существуют гражданско-правовые отношения и регулируются нормами ГК РФ и действующим договором, которым предусмотрено, что предприятие ответчика имеет право производить оплату в натуральном выражении ежемесячно согласно расчета от принятой продукции по коммерческим ценам, сложившимся на момент расчета.

Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. по делу N А64-5720/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.