Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2013 г. N Ф10-2610/13 по делу N А62-397/2012

г. Калуга

30 августа 2013 г.

Дело N А62-397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Савельева Е.С. (доверенность от 27.12.2012); Лавровский С.В. (доверенность от 26.12.2012);
от ответчика:	Гостинская Л.А. (доверенность от 03.10.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смоленскоблгаз" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А62-397/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленскоблгаз", ОГРН 1026701455329, (далее - ОАО "Смоленскоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", ОГРН 1046719803833, (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 157 325 руб. 98 коп. убытков, стоимость потерь природного газа при разрыве трубы, экологического ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 147 755 руб. 12 коп., в том числе стоимость работ по замене участка трубы в размере 35 307 руб., ущерб от утечки природного газа при порыве распределительного газопровода высокого и низкого давления в сумме 5 2 014 руб. 33 коп., экологический ущерб в сумме 44 820 руб. 05 коп. и 15 413 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Смоленскоблгаз" взыскано 49 106 руб. 69 коп, в том числе стоимость работ по замене участка трубы в размере 35 307 руб., ущерб от утечки газа в размере 4 398 руб. 44 коп., экологический ущерб в размере 4 335 руб. 67 коп. и 5 065 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Смоленскоблгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска и вынести новое решение о его удовлетворении в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что в актах от 18.08.2011, от 12.03.2012, от 17.04.2012 должны быть отражены характер и размер разрыва сварного стыка трубы, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательной формы акта, составленного по результатам осмотра места повреждения газопровода, в связи с чем, исходя из положений п. 2 ст. 64, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе в обоснование своих требований представлять любые относящиеся к делу документы.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

18.08.2011 при проведении земляных работ по укладке трубопровода в микрорайоне МЖК г. Сафоново Смоленской области предприятием был поврежден газопровод высокого давления.

Для локализации прорыва и восстановления газопровода истец выполнил работы по замене поврежденного участка газопровода путем частичной вырезки и замены трубы газопровода длинной 2 500 мм. На поврежденное место наложена изоляция.

По сметному расчету, стоимость работ по замене поврежденного участка трубы составила 35 307 рублей.

Выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части основаны на заключении судебной экспертизы 34/12 от 29.12.2012 и заявителем в кассационной жалобе не оспариваются.

Потери природного газа истец определил на основании Методики по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах (сбросах) в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства" (разработчик ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" головной научно-исследовательский и проектный институт ОАО "Росгазификация") и "Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа" (разработчик Головной научно-исследовательский и проектный институт по использованию газа в народном хозяйстве ОАО "Гипрониигаз").

Согласно расчетам истца в результате повреждения газопровода потери природного газа составили 14500,84 м 3. на сумму 52 014 рублей 33 копеек.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия", истец произвел расчет размера платы за экологический ущерб от рассчитанного им объема потери газа в сумме 44 885 рублей 46 копеек и платежным поручением N 494 от 01.11.2011 перечислил на счет Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Претензиями от 30 сентября 2011 г. и от 27 октября 2011 года истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб. Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по 01.03.2013 в сумме 15 413 рублей 74 копейки.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя количество выброса газа, истец ссылается на акт осмотра, а также на пункт 5.8 Методики по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах (сбросах) в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства, указывая о полном разрыве трубы газопровода и принимая в расчетах внутренний диаметр трубы 69 мм.

18.08.2011 комиссией с участием представителя предприятия "Водоканал" Тарасовой Ю.Н. составлен акт осмотра, из которого следует, что при вскрытии грунта в месте инцидента обнаружено повреждение газопровода высокого давления (повреждение изоляции, деформация трубопровода), вследствие которого произошел разрыв сварного стыка.

Из акта комиссионного осмотра от 12.03.2012 следует, что на трубе имеется вмятина, след от землеройной машины, труба согнута, а также нарушена изоляция трубопровода.

Актом комиссии от 17.04.2012 установлено, что вырезанный участок трубы состоит из двух частей, линия раздела проходит по разорванному сварному стыку, на втором участке на расстоянии 44 см от шва находится вмятина-царапина размером 29,5х7х3, в местах вмятины сорвана изоляция газопровода.

Исходя из п.п. 5.6, 5.61 Методики наиболее характерный случай для подземного газопровода при его повреждении - "разрыв сварного шва". При расчете выбросов газа должна учитываться длина и ширина щели разрыва сварного шва.

Согласно п. 5.8 Методики объемный расход природного газа при полном раскрытии газопровода определяется в зависимости от избыточного давления перед местом утечки и площади герметизации.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт полного раскрытия трубы в результате разрыва. В представленных истцом актах характер и размер повреждения сварного стыка трубы также не отражены.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части доказанных убытков в размере 44 041 руб. 11 коп., в том числе стоимость работ по замене участка трубы в размере 35 307 руб., стоимость потерь природного газа при порыве распределительного газопровода высокого и низкого давления к жилым домам в сумме 4 398 руб. 44 коп., экологический ущерб в сумме 4 335 руб. 67 коп. и 15 413 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А62-397/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева