Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 20АП-2227/13

Тула

23 мая 2013 г.

Дело N А62-397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскоблгаз" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 по делу N А62-397/2012 (судья Ткаченко В.А.), при участии от истца - Савельевой Е.С. (доверенность от 27.12.2012), Лавровского С.В. (доверенность от 26.12.2012), от ответчика - Гостинской Л.А. (доверенность от 03.10.2011), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскоблгаз" (далее - общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 157 325 рублей 98 копеек убытков, стоимости потерь природного газа при разрыве трубы, экологического ущерба и процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 147 755 рублей 12 копеек, в т. ч. 132 141 рублей 38 копеек убытки и 15 413 рублей 74 копейки проценты.

Решением суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Как установлено судом, 18.08.2011 при проведении земляных работ по укладке трубопровода в микрорайоне МЖК г. Сафоново Смоленской области предприятием был поврежден газопровод высокого давления.

Для локализации прорыва и восстановления газопровода истец выполнил работы по замене поврежденного участка газопровода путем частичной вырезки и замены трубы газопровода длинной 2500 мм. На поврежденное место наложена изоляция.

По сметному расчету, стоимость строительных работ составила 35 307 рублей.

Потери природного газа истец определил на основании Методики по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах (сбросах) в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства" (разработчик ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" головной научно-исследовательский и проектный институт ОАО "Росгазификация") и "Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа" (разработчик Головной научно-исследовательский и проектный институт по использованию газа в народном хозяйстве ОАО "Гипрониигаз").

Согласно расчетам истца в результате повреждения газопровода потери природного газа составили 14500,84 м3. на сумму 52 014 рублей 33 копеек.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия", истец произвел расчет размера платы за экологический ущерб от рассчитанного им объема потери газа в сумме 44 885 рублей 46 копеек и платежным поручением N 494 от 01.11.2011 перечислил на счет Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Претензиями от 30 сентября 2011 г. (получена ответчиком 03.10.2011) и от 27 октября 2011 года истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб. Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец начислил проценты за период с 03.10.2011 по 01.03.2013 в сумме 15 413 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Определяя количество выброса газа, истец сослался на акты осмотра, а также на пункт 5.8 Методики по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах (сбросах) в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства (далее - Методика), указывая о полном разрыве трубы газопровода и принимая в расчетах внутренний диаметр трубы 69 мм.

Первый акт осмотра комиссией с участием представителя предприятия "Водоканал" Тарасовой Ю.Н. составлен 18.08.2011 (т. 1, л. д. 45), из которого следует, что при вскрытии грунта в месте инцидента обнаружено повреждение газопровода высокого давления (повреждение изоляции, деформация трубопровода), вследствие которого произошел разрыв сварного стыка.

В акте комиссионного осмотра от 12.03.2012 отражено, что на трубе имеется вмятина, след от землеройной машины, труба согнута, а также нарушена изоляция трубопровода.

Следующим актом от 17.04.2012 комиссия произвела осмотр, замер и описание поврежденного участка газопровода, и установила, что вырезанный участок трубы состоит из двух частей, линия раздела проходит по разорванному сварному стыку, на втором участке на расстоянии от 44 см. от шва находится вмятина-царапина размером 29,5 х7х 3, в местах вмятины сорвана изоляция газопровода (т. 2, л. д. 61).

Истец посчитал, что в данном случае в результате разрыва произошло полное раскрытие трубы, под которым подразумевается разрыв газопровода в продольном или поперечном направлениях. Об этом свидетельствуют представленные им фотографии.

Между тем, истец не подтвердил порядок их получения, поскольку ни в одном акте не отражено, что комиссией производилось фотографирование места осмотра. В актах не отражен характер и размер разрыва сварного стыка трубы.

Согласно Методике наиболее характерный случай для подземного газопровода при его повреждении - "разрыв сварного шва" (п.5. 6; 5.61) (т.2 л.д.79). При расчете выбросов газа должна учитывается длина и ширина щели разрыва сварного шва. Эту формулу при расчете применил ответчик.

Указав в своих расчетах внутренний диаметр трубы в качестве размера аварийного отверстия, истец не представил доказательств смещения трубы в месте разрыва сварного шва до образования отверстия или наличия отверстия в трубе, через которое выходил газ. Поскольку согласно п. 5.8 Методики объемный расход природного газа при полном раскрытии газопровода определяется в зависимости от избыточного давления перед местом утечки и площади разгерметизации.

От проведения судебной экспертизы с целью определения характера разрыва сварного шва трубы (вырезанные отрезки трубы сохранились) стороны отказались.

С учетом изложенного, суд удовлетворил иск в этой части, исходя из расчета ответчика, полагавшего необходимым произвести возмещение стоимости выброса газа в объеме, установленном на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Учитывая, что сумма выплаты за экологический ущерб зависит от количества выброса газа, суд принял расчет ответчика и в этой части.

Сумма доказанных убытков составляет 44 041 рубль 11 копеек. На эту сумму произведен расчет процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 395 Кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 по делу N А62-397/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова