Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-360/15 по делу N А54-1082/2014

г.Калуга

5 марта 2015 г.

Дело N А54-1082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Завгородняя Т.Н., г.Рязань, ОГРН 304623418700023	не явились
от заинтересованного лица - УГАДН ФСНСТ по Рязанской области, г.Рязань, ОГРН 1026201268576	Михеевой С.Н.- дов. от 25.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2014 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А54-1082/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завгородняя Тальяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 21.02.2014 N 061 о проведении внеплановой выездной проверки.

В процессе судебного разбирательства Завгородняя Т.Н. уточнила свои требования и в итоге просила признать незаконным и отменить приказ начальника Управления от 27.03.2014 N 62.2-лиц, которым ей отказано в переоформлении лицензии от 01.02.2001 N АСС-62-900616, возложить на Управление обязанности по принятию решения о переоформлении лицензии, оформлению и выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), со сроком действия с 05.02.2001 и бессрочно, с указанием в лицензии видов работ в составе указанного вида деятельности - регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Судом рассмотрены уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу Завгородняя Т.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Предприниматель надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие предпринимателя в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.02.2001 Управлением государственного автодорожного надзора по Рязанской области предпринимателю Завгородней Т.Н. выдана лицензия N АСС-62-900616 на срок с 05.02.2001 по 04.02.2009, которая 29.01.2009 продлена на срок до 04.02.2014, на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). В соответствии с лицензией Завгородней Т.Н. разрешено осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (т.1, л.д.24).

13 февраля 2014 г. Завгородняя Т.Н. обратилась в Управление с заявлением о переоформлении лицензии, указав причину переоформления - изменение адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности и изменение перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности (т.1, л.д.64,65).

В связи с подачей Завгородней Т.Н. заявления, распоряжением Управления от 17.02.2014 N 051 предписано провести в отношении Завгородней Т.Н. внеплановую документарную проверку по указанному в заявлении месту совершения деятельности - г.Скопин Рязанской обл., ул.Пушкина, 85 (т.1, л.д.32).

Согласно акту внеплановой документарной проверки от 21.02.2014 нарушений не выявлено (т.1, л.д.34).

Распоряжением Управления от 21.02.2014 N 061 предписано провести в отношении Завгородней Т.Н. внеплановую выездную проверку с целью определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований. Согласно распоряжению предметом проверки является состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям. Проверку запланировано провести в период с 28.02.2014 по 28.03.2014. При проведении проверки руководствоваться Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Приказом Министра транспорта РФ от 29.04.2013 N 144.

Из текста распоряжения усматривается, что о распоряжении Завгородней Т.Н. сообщено по телефону 25.02.2014, с распоряжением Завгородняя Т.Н. ознакомлена лично 04.03.2014 в 16 час.00 мин. (т.1, л.д.59-61).

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2014, из которого усматривается, что проверка проводилась 05.03.2014 с 06 час.00 мин. до 12 час.00 мин., 17.03.2014 с 06 час.00 мин. до 12 час.00 мин. в отсутствие Завгородней Т.Н.

Согласно акту, в ходе проведения выездной проверки Управлением выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- не обеспечивается стоянка транспортных средств в межсменное время в установленном месте осуществления стоянки согласно договору от 24.01.2014 N 38/014 об оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке (т.5. л.д.90), указанному в заявлении, что является нарушением пункта 4 подпункта "з" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), абзаца 3 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ);

- не обеспечивается проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств от мест стоянки транспортных средств в соответствии с заключенным с ОАО "Скопинское АТП" договором от 31.12.2013 N 38/2014, что является нарушением пункта 4 подпункта "з" Положения N 280, абзаца 6 пункта 1, абзаца 4 пункта 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ;

- осуществляется выпуск автотранспортных средств на линию без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с заключенным с ОАО "Скопинское АТП" договором от 31.12.2013 N 38/2014, что является нарушением пункта 4 подпункта "з" Положения N 280, абзаца 4 пункта 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ;

- для перевозки пассажиров в городском сообщении из 27 транспортных средств, указанных в приложении к заявлению, эксплуатируются 15 транспортных средств, не оснащенных в установленном порядке аппаратурой "ГЛОНАСС/GPS" - отсутствуют свидетельства о подтверждении оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации "ГЛОНАСС" или "ГЛОНАСС/GPS" (абонентским телематическим терминалом), что является нарушением пункта 4 подпункта "ж" Положения N 280;

- не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, оформление и выдачу водителям транспортных средств путевых листов, графиков движения на маршрутах, что является нарушением пункта 4 подпункта "з" Положения N 280, пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, пункта 2.6.5 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15.

Кроме того, в акте указано, что в связи с тем, что предприниматель Завгородняя Т.Н. осознанно не присутствовала при проведении проверки, не представилось возможным в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установить наличие и состояние помещений, используемых лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности: для проведения работы по обеспечению водителей необходимой информацией об условиях движения на маршруте перевозки; по выдаче, приему и хранению путевых листов; регулярному информированию водителей о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушения правил дорожного движения и других норм безопасности движения, проведения занятий по БДД; планированию и учету технического обслуживания и ремонту транспортных средств; проведению инструктажей водителей; планирования и учета работы водителей; хранению документации; по оформлению работников, водителей на работу и хранения соответствующей документации, а также не представилось возможным установить работников в целях оценки таких работников, должностных лиц, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, лицензионным требованиям (т.4. л.д.10-25).

Приказом начальника Управления от 27.03.2014 N 62.2-лиц предпринимателю Завгородней Т.Н. отказано в переоформлении лицензии от 01.02.2001 N АСС-62-900616 в связи с несоответствием лицензионным требованиям.

Не соглашаясь с приказом от 27.03.2014 N 62.2-лиц, Завгородняя Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что проведение выездной внеплановой проверки при переоформлении лицензии не требовалось, нарушена процедура проведения проверки, а именно: о конкретной дате проверки Завгородняя Т.Н. надлежаще не уведомлена, Завгородняя Т.Н. соответствует лицензионным требованиям.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неправильном применении норм материального права и выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ).

Согласно п.24 ч.1 ст.12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу ч.4 ст.22 названного Закона предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Как указано выше, лицензия Завгородней Т.Н. предоставлялась на вид деятельности - осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ уточнен вид деятельности - осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктом 3 Положения N 280 закреплены виды работ, включаемые в состав деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, это: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении и регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Лицензия от 01.02.2001 N АСС-62-900616 не содержала перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности.

Частью 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

В соответствии с ч.17 ст.18 Закона N 99-ФЗ переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии.

В лицензии от 01.02.2001 N АСС-62-900616 адрес места осуществления деятельности не был указан. Указан лишь адрес регистрации предпринимателя Завгородней Т.Н. - г.Рязань, п.Божатково, д.194 (т.1. л.д.24).

В заявлении о переоформлении лицензии Завгородняя Т.Н. в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.13 Закона N 99-ФЗ указала адрес своего места жительства - г.Рязань. п.Божатково, д.194 и адреса мест осуществления вида деятельности - Рязанская обл., г.Скопин, ул.Пушкина, 85; Рязанская обл., г.Скопин, ул.Пушкина, 99а (т.1, л.д.64, 65).

Ссылка суда на то, что Завгородняя Т.Н. не имела намерений осуществлять вид деятельности по новому адресу, а, значит, проведение выездной внеплановой проверки незаконно, не верна и противоречит имеющимися в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу ч.7 ст.18 Закона N 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес. То есть, Закон говорит не о новом адресе осуществления своей деятельности, а об адресе, не указанном в лицензии. А в лицензии не было указано адреса осуществления вида деятельности.

Факт осуществления предпринимателем деятельности в городе Скопин Рязанской области подтвердила выездная проверка.

При таких обстоятельствах проведение выездной внеплановой проверки обязательно.

В силу ч.1 ст.8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения N 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации "ГЛОНАСС" или "ГЛОНАСС/GPS";

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В частности, пунктами 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых);

обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом;

обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств;

организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как указано выше, проверкой установлено, что предпринимателем Завгородней Т.Н. не обеспечивается проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; не обеспечивается стоянка транспортных средств в межсменное время в установленном месте осуществления стоянки согласно договору от 24.01.2014 N 38/014 об оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, указанному в заявлении; осуществляется выпуск автотранспортных средств на линию без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств; эксплуатируются 15 транспортных средств, не оснащенных в установленном порядке аппаратурой "ГЛОНАСС/GPS"; не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и т.д.

Таким образом, вывод суда двух инстанций о том, что Управление не доказало несоответствие заявителя лицензионным требованиям, сделан в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч.1 ст.19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Суды пришли к выводу о том, что Управление провело выездную внеплановую проверку с нарушением положений Закона N 294-ФЗ.

Согласно ч.16 ст.10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, распоряжение от 21.02.2014 о проведении выездной внеплановой проверки было направлено Завгородней Т.Н. по почте и получено последней 28.02.2014. Кроме того, данное распоряжение было вручено предпринимателю лично 04.03.2014. О том, что распоряжение получено Завгородней Т.Н. заблаговременно, свидетельствует тот факт, что уже 04.03.2014 в Арбитражный суд Рязанской области от Завгородней Т.Н. поступило заявление об оспаривании распоряжения Управления от 21.02.2014 о проведении внеплановой выездной проверки.

Все мероприятия, которые необходимо провести административному органу во время проверки, перечислены в распоряжении.

Как следует из акта проверки, при проведении проверки ни предприниматель, ни её представитель не участвовали.

Суд, ссылаясь на п.2 ст.15 Закона N 294-ФЗ, согласно которому при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, пришли к выводу о нарушении Управлением процедуры проведения проверки, а, значит, незаконности выводов проверки.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона N 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Согласно ч.1 ст.25 Закона N 294-ФЗ индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, орган государственного контроля (надзора) обязан создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора), а лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно и принять меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам (информации, документам, территориям и пр.) и своего участия в таких мероприятиях.

Так как проверка проводилась в связи с заявлением Завгородней Т.Н. о переоформлении лицензии, предприниматель должна быть сама заинтересована в её проведении и в случае, если бы ей не было известно о конкретных дате и времени проведения проверяющим органом тех или иных мероприятий, должна была бы это выяснить, как она это сделала после получения уведомления от 04.03.2014 о необходимости явиться в Управление 06.03.2014 к 10 час.00 мин. и представить пакет документов. Завгородняя Т.Н. 05.03.2014 направила в Управление заявление о недостаточности времени для представления требуемых документов (т.4. л.д.25-28). Однако, никакого заявления по поводу конкретной даты проведения проверки от Завгородней Т.Н. в адрес Управления не поступало. Хотя она знала, что будут проверяться помещения, транспортные средства и т.д. с выходом на место осуществления предпринимателем лицензионной деятельности.

14 марта 2014 г. Управление направило Завгородней Т.Н. телеграммой сообщение о проведении 17.03.2014 в 06 час.00 мин. проверки по месту совершения деятельности, в которой указало о необходимости присутствия при проверке предпринимателя, а также должностных лиц, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения. Это же сообщение было направлено 14.03.2014 по адресу электронной почты Завгородней, указанному ею в заявлении от 13.02.2014 (т.4, л.д.29-31).

Однако, 17.03.2014 Завгородняя Т.Н. также на проверку не явилась.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод Управления о том, что предприниматель намеренно противилась проведению внеплановой выездной проверки. А вывод суда о ненадлежащем уведомлении Управлением предпринимателя противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.2 ч.7 ст.17 Закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Так как в силу ч.17 ст.19 Закона N 99-ФЗ переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом только после проведения проверки, а как указано в акте проверки от 27.03.2014 в связи с осознанным неприсутствием при проверке Завгородней Т.Н. не представилось возможным провести проверку в полном объеме, а, значит, сделать вывод о соответствии соискателя лицензии в полном объеме лицензионным требованиям, проверенные факты деятельности предпринимателя показали нарушение предпринимателем лицензионных требований, Управление по праву отказало Завгородней Т.Н. в переоформлении лицензии.

При таких обстоятельствах решение от 06.08.2014 и постановление от 24.11.2014 следует отменить, в удовлетворении требований предпринимателя Завгородней Т.Н. отказать.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1,ч.2 ст.288, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А54-1082/2014 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Завгородней Татьяны Николаевны о признании незаконным приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.03.2014 N 62.2-лиц отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева