Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 20АП-5473/14

г. Тула

24 ноября 2014 г.

Дело N А54-1082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Завгородней Тальяны Николаевны (г. Рязань, ОГРНИП 304623418700023) - Завгородней Т.Н. - предпринимателя, Головиной О.А. (доверенность от 03.03.2014), от ответчика - Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Рязань, ОГРН 1026201268576, ИНН 6231012050) - Мурадовой Г.С. (доверенность от 10.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2014 по делу N А54-1082/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Завгородняя Тальяна Николаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, лицензиат) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявление о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - ответчик, управление) от 27.03.2014 N 62.2-лиц об отказе индивидуальному предпринимателю Завгородней Тальяне Николаевне (ОГНИП 304623418700023) в переоформлении лицензии от 01.02.2001 N АСС-62-900616 по результатам рассмотрения заявления и документов, зарегистрированных за N 62.3005-лиц от 03.02.2014, вынесенного на основании акта внеплановой выездной проверки государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 27.03.2014 N 022-ВН, и о возложении на Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обязанности принять решение о переоформлении индивидуальному предпринимателю Завгородней Тальяне Николаевне (ОГНИП 304623418700023) лицензии N АСС-62-900616 от 01.02.2001, оформить и выдать индивидуальному предпринимателю Завгородней Тальяне Николаевне (ОГНИП 304623418700023) переоформленную лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), со сроком действия с 05.02.2001 и бессрочно, с указанием в лицензии видов работ в составе указанного вида деятельности - регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у управления отсутствовали основания, предусмотренные Законом о лицензировании для проведения выездной внеплановой проверки. Кроме того, данная проверка проведена управлением с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Не согласившись с решением суда, Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований, предусмотренных законодательством о лицензировании, для проведения выездной внеплановой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Завгородняя Т.Н., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2001 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Завгородней Тальяне Николаевне была выдана лицензия N АСС-62-900616 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), со сроком действия с 05.02.2001 по 04.02.2009, продленным на основании приказа от 29.01.2009 N 5-п до 04.02.2014.

Ввиду неуказания в выданной лицензии перечня работ, выполняемых в составе названного вида деятельности, 01.02.2014 предприниматель направила в Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заявление о переоформлении лицензии по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (регистрационный номер 62.3005-лиц от 03.02.2014).

Письмом от 04.02.2014 N 03/248 УГАДН по Рязанской области уведомило предпринимателя о необходимости устранения нарушений в представленных документах, устраненных заявителем 13.02.2014.

На основании распоряжения начальника Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.02.2014 N 051 в отношении предпринимателя 21.02.2014 проведена внеплановая документарная проверка сведений, содержащихся в представленных лицензиатом заявлении о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Согласно акту внеплановой документарной проверки от 21.02.2014 N 016-ВН при проверке полноты и достоверности, содержащихся в заявлении и прилагаемых документах сведений, нарушений управлением не выявлено.

С целью определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований распоряжением начальника управления от 21.02.2014 N 061 назначена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Завгородней Тальяны Николаевны, предметом которой являлась проверка состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

В ходе проведения выездной внеплановой проверки в отношении предпринимателя управлением выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- не обеспечивается стоянка транспортных средств в межсменное время в установленном месте осуществления стоянки согласно заключенному договору со специализированной организацией - ОАО "Скопинское АТП" об оказании услуг от 24.01.2014 N 38/014 по хранению автотранспортных средств на охраняемой стоянки, указанному в заявлении, что является нарушением пункта 4 з) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, абзаца 3 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";

- не обеспечивается проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств от мест стоянки транспортных средств, в соответствии с заключенным договором от 31.12.2013 N 38/2014 с ОАО "Скопинское АТП", что является нарушением пункта 4 з) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, абзаца 6 части 1, абзаца 4 части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";

- осуществляется выпуск автотранспортных средств на линию без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в соответствии с заключенным договором от 31.12.2013 N 38/2014 с ОАО "Скопинское АТП", что является нарушением пункта 4 з) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, абзаца 4 части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";

- для перевозки пассажиров в городском сообщении из 27 транспортных средств, указанных в приложении к заявлению, эксплуатируются 15 транспортных средств, не оснащенных в установленном порядке аппаратурой "ГЛОНАСС/GPS" - отсутствуют свидетельства о подтверждении оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации "ГЛОНАСС" или "ГЛОНАСС/GPS" (абонентским телематическим терминалом), что является нарушением пункта 4 ж) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280;

- не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, оформление и выдачу водителям транспортных средств путевых листов, графиков движения на маршрутах, что является нарушением пункта 4 з) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2.6.5 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15.

Результаты проверки оформлены актом внеплановой выездной проверки от 27.03.2014 N 022-ВН.

В пункте 6 названного акта отмечено, что в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Завгородняя Тальяна Николаевна не присутствовала при проведении проверки, не представилось возможным в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установить наличие и состояние помещений, используемых лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности для проведения работы по обеспечению водителей необходимой информацией об условиях движения на маршруте перевозки; по выдаче, приему и хранению путевых листов; регулярному информированию водителей о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушения правил дорожного движения и других норм безопасности движения, проведения занятий по БДД; планированию и учету технического обслуживания и ремонту транспортных средств; проведению инструктажей водителей; планирования и учета работы водителей; хранению документации; по оформлению работников, водителей на работу и хранения соответствующей документации; установить работников в целях оценки таких работников, должностных лиц, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, лицензионным требованиям.

На основании нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.03.2014 N 62.2-лиц индивидуальному предпринимателю Завгородней Тальяне Николаевне отказано в переоформлении лицензии от 01.02.2001 N АСС-62-900616.

Полагая, что указанный приказ начальника Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.03.2014 N 62.2-лиц не соответствуют законодательству о лицензировании, ИП Завгородняя Тальяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 22 данного Закона предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Судом установлено, что 05.02.2001 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Завгородней Тальяне Николаевне была выдана лицензия N АСС-62-900616 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), со сроком действия с 05.02.2001 по 04.02.2009, продленным на основании приказа от 29.01.2009 N 5-п до 04.02.2014.

Пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, закреплены виды работ, включаемые в состав деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении и регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Поскольку выданная Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ИП Завгородней Т.Н. лицензия N АСС-62-900616 на перевозку пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) не содержала перечня работ, выполняемых в составе названного вида деятельности, то, как справедливо заключил суд первой инстанции, она в силу вышеприведенной норм права подлежала переоформлению по истечении срока ее действия в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, регулирующей порядок переоформления лицензии для переоформления лицензии, лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомление о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Аналогичные требования содержатся в пункте 20.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса России от 29.04.2013 N 144 (далее по тексту - регламент), согласно которому в случае переоформления лицензии заявитель направляет: 1) заявление о переоформлении лицензии согласно приложению N 4 (для юридических лиц) и приложению N 5 (для индивидуальных предпринимателей) к настоящему регламенту с указанием сведений, предусмотренных пунктами 5 - 10 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, в установленных указанной статьей случаях. При намерении лицензиата выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о видах работ, которые лицензиат намерен выполнять, а также сведения о документах, указанных в подпунктах "а" и "г" пункта 6 Положения о лицензировании; 2) оригинал действующей лицензии; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации предоставление указанного документа не предусмотрено).

Согласно пункту 85 названного регламента для переоформления лицензии лицензиат либо его правопреемник представляет в территориальный орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации предоставление указанного документа не предусмотрено).

Лицензионные требования устанавливаются Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 3 указанной статьи в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее по тексту - Положение N 280).

Пунктом 4 Положения N 280 определено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации "ГЛОНАСС" или "ГЛОНАСС/GPS";

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 6 Положения N 280 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы, указанные в статье 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также следующие копии документов, свидетельствующих о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям:

а) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, их государственную регистрацию, в том числе копии паспортов транспортных средств, талонов о прохождении технического осмотра транспортных средств;

б) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих помещениях), а также оборудования для осуществления технического обслуживания и ремонта транспортных средств, либо копия договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

в) копия диплома о высшем или среднем профессиональном медицинском образовании специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр, и удостоверения о прохождении им обучения по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств" либо копия договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию на проведение предрейсовых медицинских осмотров;

г) копии документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы водителей транспортных средств соискателя лицензии и прохождение ими медицинского освидетельствования.

Согласно части 16 статьи 18 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 Закона.

Частью 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (часть 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 17 статьи 18 Закона N 99-ФЗ в случае, когда лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу или внести изменения в перечень работ, лицензирующий орган проводит внеплановую выездную проверку соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ или при осуществлении лицензируемой деятельности по новому адресу.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, в которой приведен их исчерпывающий перечень, а именно: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Завгородняя Тальяна Николаевна 01.02.2014, то есть до истечения срока действия лицензии от 01.02.2011 N АСС-62-900616 (до 04.02.2014), в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона о лицензировании направила в Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заявление о переоформлении лицензии (регистрационный номер 62.3005-лиц от 03.02.2014) с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 6 Положения о лицензировании.

При проверке полноты и достоверности, содержащихся в заявлении и прилагаемых документах сведений, представленных предпринимателем, ответчиком при проведении документарной проверки нарушений не выявлено, о чем свидетельствует акт внеплановой документарной проверки от 21.02.2014 N 016-ВН.

Указанные же в акте внеплановой выездной проверки от 27.03.2014 N 022-ВН нарушения, как справедливо заключил суд первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии предпринимателя лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 Положения о лицензировании, поскольку надлежащее либо ненадлежащее исполнение водителями транспортных средств условий заключенных индивидуальным предпринимателем договоров на хранение автотранспортных средств на охраняемой стоянке, на проведение медосмотров водителей транспортных средств, на проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств не относится к вышеуказанным лицензионным требованиям, на предмет соответствия которым проводится проверка лицензиата при переоформлении лицензии.

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что правовыми последствиями выявления нарушений, указанных в акте проверки, является ни отказ лицензирующего органа в переоформлении лицензии, а принятие иных, предусмотренных законом мер реагирования при условии наличия законных оснований для проведения соответствующих мероприятий по контролю. В частности, Управление не лишено возможности привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление не доказало несоответствия заявителя лицензионным требованиям.

Судом установлено, что ИП Завгородняя Т.Н. не имела намерений осуществлять иные виды работ в составе осуществляемого вида деятельности, равно как и не имела намерений осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу.

Проставление предпринимателем в заявлении отметок в графах "изменение перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности" и "изменение адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности" свидетельствует лишь об указании перечисленных данных в заявлении о переоформлении лицензии с целью информирования лицензирующего органа об указанных сведениях (а не об их изменении).

Как следует из материалов дела, в частности, из договоров организации регулярных перевозок пассажиров (т. 4, л. д. 47 - 58) предприниматель с даты выдачи лицензии от 01.02.2001 N АСС-62-900616 и по настоящее время осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Отклоняя довод ответчика о том, что в сведениях об адресах места осуществления лицензируемого вида деятельности заявителем были указаны адреса хранения транспортных средств, проведения медосмотра водителей, проведения контроля технического состояния автотранспортных средств, проведение технического осмотра и ремонта автотранспортных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что адреса мест хранения автомобилей, мест выпуска транспортных средств на линию, проведения предрейсового медицинского осмотра водителей, предрейсового технического контроля транспортных средств, технического обслуживания и ремонта транспортных средств не являются адресами мест осуществления деятельности по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, поскольку по указанным адресам лицензируемый вид деятельности (перевозки) не осуществляется.

Как пояснено предпринимателем, в заявлении о переоформлении лицензии от 03.02.2014 лицензиат ошибочно указал на странице 2 заявления в качестве адреса места нахождения адрес: Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, д. 85.

Более того, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 Закона N 99-ФЗ).

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации. В качестве условия осуществления деятельности установлена необходимость уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации. При этом полномочие по установлению порядка такого уведомления принадлежит Правительству Российской Федерации.

Город Рязань и город Скопин находятся на территории одного субъекта Российской Федерации - Рязанской области, что не оспаривается сторонами. При этом ни в городе Скопине, ни в городе Рязани у предпринимателя не было объекта, соответствующего требованиям пункта 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ и, который мог быть определен как место осуществления отдельного вида деятельности.

В связи с этим при изменении территории муниципального образования в пределах одного субъекта Российской Федерации, на которой осуществляется перевозка пассажиров, не происходит изменение адреса места осуществления пассажиров.

При этом неверное указание ИП Завгородней Т.Н. в заявлении данного адреса не свидетельствует об его изменении, поскольку отраженный на странице 1 лицензии N АСС-62-900616 и отраженный на странице 1 заявления адрес регистрации предпринимателя и адрес места жительства совпадают.

Кроме того, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом предусматривает осуществление перевозок по определенным маршрутам в городском, пригородном либо междугородном сообщении, в связи с чем определить конкретный адрес, предназначенный для осуществления указанной деятельности, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что у управления отсутствовали основания, предусмотренные Законом о лицензировании для проведения выездной внеплановой проверки.

По указанным мотивам отклоняется довод УГАДН по Рязанской области о наличии оснований для проведения выездной внеплановой проверки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о проведении управлением выездной внеплановой проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выездная проверка ИП Завгородней Т.Н. проведена в ее отсутствие.

Признавая несостоятельной ссылку УГАДН по Рязанской области в подтверждение доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени проведения проверки на распоряжение от 21.02.2014 N 061, уведомление от 04.03.2014 N 02/622, на телеграмму от 13.03.2014 N 02/668, согласно которой заявитель извещался о необходимости присутствия 17.03.2014 в 06 час 00 мин по месту осуществления деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с распоряжением о проведении проверки от 21.02.2014 N 061 и с уведомлением от 04.03.2014 N 02/622 ИП Завгородняя Т.Н., действительно, была ознакомлена.

Вместе с тем указанные документы не содержали графика проверочных мероприятий, в них отсутствовали сведения о дате, месте и времени проведения проверки, об адресах проведения проверки.

Как справедливо указал суд первой инстанции, распоряжение от 21.02.2014 N 061 содержало лишь общий срок ее проведения (с 28.02.2014 по 28.03.2014), без указания конкретной даты (05.03.2014 с 06 час 00 мин до 12 час 00 мин, 17.03.2014 с 06 час 00 мин), а также места проведения проверки, в связи с чем у заявителя отсутствовала объективная возможность предугадать, когда конкретно и где будет проведена проверка, и, тем самым, обеспечить свое участие.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что телеграмма от 13.03.2014 N 02/668 также не подтверждает факт извещения заявителя, поскольку согласно уведомлению оператора почтовой связи данная телеграмма получена предпринимателем 18.03.2014, в то время как проверка была проведена 17.03.2014.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Завгородняя Т.Н. была заблаговременно извещена о начале проведения мероприятия по контролю (05.03.2014 с 06 час 00 мин до 12 час 00 мин, 17.03.2014 с 06 час 00 мин).

Нарушение вышеназванных требований в части срока уведомления о проведении проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали достаточные правовые основания для отказа ИП Завгородней Т.Н. в переоформлении лицензии от 01.02.2001 N АСС-62-900616, оформленного приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.03.2014 N 62.2-лиц.

Доводы УГАДН по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2014 по делу N А54-1082/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин