Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2013 г. N Ф10-2538/13 по делу N А54-5404/2012

г. Калуга

3 сентября 2013 г.

Дело N А54-5404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Маненкова А.Н.
	Солодовой Л.В.
от истца: Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани	представитель по доверенности N 01-42/2 от 09.01.2013 Морозова Ю.В.
от ответчика: ИП Глуховой С.А. от третьих лиц: Протасовой О.С., Ершовой Е.С.	ответчик не прибыл, надлежащее извещение третьи лица не прибыли, надлежащее извещение,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А54-5404/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 102620087262) (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Глуховой Светлане Александровне (ОГРИП 309623414800020) (далее - ИП Глухова С.А., ответчик) о понуждении освободить нежилое помещение Н8, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, общей площадью 102,5 кв. м.

Определением от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Протасова Оксана Сергеевна и Ершова Елена Сергеевна, приходящиеся дочерьми Глухову С.П.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 (судья Грошев И.П.), отмененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не прибыли, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель, в настоящее время Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) и индивидуальный предприниматель Глухов Сергей Петрович (арендатор), заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2000 N 3852000.

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает, во временное пользование часть нежилого помещения Н8 лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, д. 66 для использования под магазин и кафетерий, факт передачи которого индивидуальному предпринимателю Глухову Сергею Петровичу подтверждается актом приема - передачи от 01.12.2000.

Согласносно свидетельству о смерти Глухов Сергей Петрович умер 04.03.2010.

06.04.2012 проведена проверка состояния и использования нежилого помещения Н 8 лит.А, расположенного по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, д. 66 в ходе которой установлено, что нежилое помещение используется предпринимателем Глуховой Светланой Александровной для размещения магазина непродовольственных товаров, что подтверждается актом проверки нежилого помещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик без установленных законом, либо договором оснований занимает спорное нежилое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Глухова С.А. после смерти мужа продолжала пользоваться спорным арендованным помещением, принимала меры по его сохранению, вносила арендную плату. В указанном помещении продолжил работать книжный магазин, что и при жизни Глухова С.П. Факт пользования Глуховой С.А. арендованным помещением подтверждается материалами дела, в том числе актом от 06.04.2012. В материалы также дела представлена справка уполномоченного органа от 18.12.2012 N 1523 о том, что Глухова С.А. и Ершова (Глухова) Е.С., зарегистрированы по адресу регистрации Глухова С.П.

Пунктом 6.6. договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2000 N 3852000, заключенного между ИП Глуховым С.П. и Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (срок действия до 30.11.2003) предусмотрено: если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Соглашением от 18.11.2003 (прошедшим государственную регистрацию) к данному договору аренды имущества, пункт 6.6 был изменен и изложен в следующей редакции: "Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что договор от 01.12.2000 N 3852000 на момент принятия Арбитражным судом Рязанской области решения от 26.11.2012 является срочным и действовал по 27.11.2012, поскольку Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани письмом от 15.06.2007 N 01-081/1814 подтвердило пролонгацию спорного договора по 30.11.2009, а 30.11.2009 письмом N 0768/5273 - по 27.11.2012.

Суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 418 ГК РФ, ч. 2 ст. 617 ГК РФ, а также отсутствием следствия из договора аренды того, что его заключение обусловлено личными качествами арендатора, оценивая довод Управления муниципальным имуществом в г. Рязани об освобождении арендуемого помещения со ссылкой на статью 418 ГК РФ о прекращении обязательства по договору аренды от 01.12.2000 N 3852000 смертью гражданина Глухова С.П. (письмо от 30.04.2010 N 01-68/1690 в адрес Глуховой С.А.)

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 1764/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 N ВАС-9252/2011, суд обоснованно указал на то, что невозможность перехода статуса индивидуального предпринимателя от умершего гражданина в порядке правопреемства к другим лицам не исключает возможности перехода к ним в порядке наследования прав и обязанностей умершего предпринимателя по всем сделкам, совершенным гражданином - предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности; наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Кроме того, судом установлено, что на момент смерти мужа Глухова С.А. имела статус индивидуального предпринимателя (подтверждается выпиской из ЕГРИП - т. 1, л. д. 18 - 19).

Отменяя решение суда первой инстанции, тем самым, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Глухова С.А. после смерти мужа является его правопреемником по договору аренды от 01.12.2000 N 3852000, а поскольку на момент вынесения решения суда договор аренды не прекратил своего действия, оснований для освобождения ответчиком занимаемого арендуемого помещения не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А54-5404/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова