Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2013 г. N Ф10-2352/13 по делу N А14-411/2013

город Калуга

2 сентября 2013 г.

Дело N А14-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "РАСЕЯ" ОГРН 1103668024580 ИНН 3666166533 от ответчика: ОАО "ЦУМ-Воронеж" ОГРН 1023601582916 ИНН 3650001455	Нелюба Т.Г. - представитель по доверенности от 23.10.2012; Рева Д.А. - представитель по доверенности от 13.08.2013;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи: Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу N А14-411/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" (далее - ООО "РАСЕЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ЦУМ-Воронеж" (далее - ОАО "ЦУМ-Воронеж", ответчик) о взыскании 6 069 254 руб. суммы штрафа в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 21.09.2010 N 1 к договору аренды от 21.09.2010 N 57/а (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-2643/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 производство по делу N А14-411/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-2643/2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "РАСЕЯ" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

В судебном заседании представитель истца просила отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ЦУМ-Воронеж", полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО "ЦУМ-Воронеж" 6 069 254 руб. суммы штрафа в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 21.09.2010 N 1 к договору аренды от 21.09.2010 N 57/а.

Таким образом, основанием заявленных исковых требований является дополнительное соглашение от 21.09.2010 N 1, заключенное между ОАО "ЦУМ-Воронеж" (арендодатель) и ООО "РАСЕЯ" (арендатор).

Указанное дополнительное соглашение заключено сторонами в рамках существующих правоотношений, вытекающих из договора аренды N 57/а от 21.09.2010.

На момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело N А14-2643/2013 по иску ОАО "ЦУМ-Воронеж" к ООО "РАСЕЯ" о признании невозникшим права собственности ОАО "ЦУМ-Воронеж" на часть нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-10 (ранее 8-11, 13-26, часть 27, 28, 29), общей площадью 242,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38, а также о признании недействительным договора аренды от 21.09.2010 N 57/а в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.09.2010 N 1.

Полагая, что рассмотрение настоящего дела не возможно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-2643/2013, ОАО "ЦУМ-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно п. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные нормы права, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценив предметы и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N А14-2643/2013, суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что требования, заявленные ОАО "ЦУМ-Воронеж" в рамках дела N А14-2643/2013 о признании права собственности невозникшим имеют самостоятельный предмет и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, отличный от иска о признании договора недействительным.

Таким образом, у суда имелись необходимые основания для приостановления производства по делу.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, подлежат отклонению, поскольку положения указанной нормы не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А14-411/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков