Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-1895/13

город Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А14-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "РАСЕЯ": Нелюба Т.Г., представителя по доверенности б/н 23.10.2012,

от ОАО "ЦУМ-Воронеж": Портновой В.В., представителя по доверенности б/н от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 о приостановлении производства по делу N А14-411/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" (ОГРН 1103668024580 ИНН 3666166533) к открытому акционерному обществу "ЦУМ-Воронеж" (ОГРН 1023601582916 ИНН 3650001455) о взыскании 6 069 254 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" (ООО "РАСЕЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "ЦУМ-Воронеж" (ОАО "ЦУМ-Воронеж", ответчик), о взыскании 6 069 254 руб. суммы штрафа в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 57/а.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-2643/2013 по иску ОАО "ЦУМ-Воронеж" о признании права собственности невозникшим, признании недействительным договора аренды.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу N А14-2643/2013 был принят иск ОАО "ЦУМ-Воронеж" к ООО "РАСЕЯ" о признании невозникшим права собственности ОАО "ЦУМ-Воронеж" в отношении части нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-10 (ранее 8-11, 13-26, часть 27, 28, 29), общей площадью 242,0 кв. м., расположенной по адресу: г. Воронеж, п-т Революции, д. 38; о признании недействительным договора аренды N 57/а от 21.09.2010 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 21.09.2010, зарегистрированного в ЕГРП 29.03.2012, запись о регистрации N 36-36-01/025/2012-265.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 производство по делу N А14-411/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-2643/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РАСЕЯ" обратилось с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просило его отменить.

Представитель ООО "РАСЕЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ОАО "ЦУМ-Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 без изменения, а апелляционную жалобу истца - ООО "РАСЕЯ" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В данном случае ОАО "ЦУМ-Воронеж", обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-2643/2013.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд первой инстанции счел целесообразным приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А14-2643/2013.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ОАО "ЦУМ-Воронеж" 6 069 254 руб. суммы штрафа в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 57/а.

При этом в качестве основания заявленного иска истец указал на дополнительное соглашение N 1 от 21.09.2010, заключенное между ОАО "ЦУМ-Воронеж" (арендодатель) и ООО "РАСЕЯ" (арендатор).

В тоже время предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2643/2013 являются исковые требования ОАО "ЦУМ-Воронеж" к ООО "РАСЕЯ" о признании права собственности невозникшим, признании недействительным договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение N 1 от 21.09.2010 было заключено сторонами во изменение существующих правоотношений, вытекающее из договора аренды N 57/а от 21.09.2010.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение N 1 от 21.09.2010 не является самостоятельной сделкой и, исходя из правовой природы указанного соглашения, должно рассматриваться лишь в совокупности с договором аренды N 57/а от 21.09.2010.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном приостановлении производства по ходатайству ОАО "ЦУМ-Воронеж".

Что касается ссылки заявителя жалобы на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, то она подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

В данном случае, в рамках рассмотрения дела N А14-2643/2013 в силу процессуального порядка распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, на истца возложена обязанность по определению круга подлежащих доказыванию обстоятельств, исходя из заявленного предмета и формирования доказательственной базы в обоснование заявленных требований. Требования, заявленные ОАО "ЦУМ-Воронеж" в рамках данного дела, о признании права отсутствующим имеют самостоятельный предмет и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, отличный от иска о признании договора недействительным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 о приостановлении производства по делу N А14-411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков