Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2013 г. N Ф10-2961/13 по делу N А62-600/2013

г.Калуга

03 сентября 2013 г.

Дело N А62-600/2013

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Иванова Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А62-600/2013,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Из кассационной жалобы следует, что судебные акты обжалуются как в части признания незаконным и отмены постановления, которым Федеральное государственное унитарное предприятие Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей, так и в части признания недействительными предписания и представления об устранении выявленных нарушений. В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В данном случае ФГУП СПО "Аналитприбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов - предписания, представления и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение норм и правил в отношении электроустановок и сетей, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела. Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения ФГУП СПО "Аналитприбор" к административной ответственности управление ссылалось на нарушения норм и правил в отношении электроустановок и сетей, что одновременно послужило основанием выдачи предписания и представления. Указанное позволяет рассматривать три требования в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований. В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Таких оснований в жалобе не приведено. В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу. ФГУП СПО "Аналитприбор" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей, что не превышает установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Указанная позиция о распространении пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ на судебный акт по результатам рассмотрения взаимосвязанных требований изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2127/12 по делу NА36-400/2011. Поскольку заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства в соответствии с ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ, суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А62-600/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Иванова