Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 20АП-3371/13 (ключевые темы: тепловые энергоустановки - ПУЭ - надлежащее извещение - проверка знаний - трансформаторы)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 20АП-3371/13

Тула

3 июля 2013 г.

Дело N А62-600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия Смоленского производственного объединения "Аналитприбор" (г. Смоленск, ИНН 6731002766, ОГРН 1026701427774) - Борисова А.А. (доверенность от 16.07.2012 N 70/12), Макаркина А.Г. (доверенность от 05.09.2012 N 87/12), в отсутствие представителей заинтересованного лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 по делу N А62-600/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие Смоленского производственного объединения "Аналитприбор" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013 N 3.5-2234пл-Пс/0688-2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей, признании недействительным предписания от 10.12.2012 N 6.1-2234пл-П/0544-2012 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1 - 83 и представления от 25.01.2013 N 3.5-2234пл-Пл/0688-2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 заявленные предприятием требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из грубого нарушения управлением процедуры проведения проверки, существенного нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемые ненормативные акты вынесены административным органом на основании обстоятельств, отраженных в акте проверки, проведенной с грубым нарушением требований законодательства.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что уведомление о проведении плановой выездной проверки в период с 13.11.2012 по 10.12.2012 вручено законному представителю предприятия 31.10.2012, что свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о начале проведения проверки.

Кроме того, указывает на то, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не является грубым нарушением законодательства согласно положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении права предприятия о представлении им возражений на акт проверки не основан на законе.

Более того, управление ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие уведомлено надлежащим образом, поскольку согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение лица, привлекаемого к административной ответственности по факсу не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

Предприятие, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аргументируя свою позицию, заявитель указывает, что о начале проведения проверки законный представитель предприятия уведомлен 13.11.2012, то есть в день ее проведения, что является грубым нарушением положений Закона N 294-ФЗ, доказательств обратного административный орган в судебном заседании суда первой инстанции и материалы дела не представил, а следовательно, результаты проведенной проверки не могут служить надлежащим доказательством нарушений, выявленных административным органом в ходе ее проведения.

При этом указывает, что управление произвело осмотр помещений принадлежащих юридическому лицу с грубым нарушением норм законодательства, поскольку при проведении осмотра не присутствовал представитель юридического лица, понятые, протокол осмотра не составлялся

Кроме того, ссылается на то, что возражения заявителя на акт проверки не рассмотрены административным органом, оценка указанным возражениям им не дана, чем нарушено право заявителя, предоставленное ему частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем предприятие о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не уведомлено, доказательств надлежащего уведомления административный оран не представил.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей административного органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 30.10.2012 N С-2234-пр проведена плановая выездная проверка предприятия.

В ходе проверки, проведенной в период с 13.11.2012 по 10.12.2012, путем визуального осмотра административным органом установлено, что предприятие эксплуатирует электроустановки и теплоэнергоустановки (котельная с котлами, водоподогреватели, тентовые сети (водяные и паровые), конденсатопроводы, тепловые пункты, приточные вентиляционные установки, системы воздушного отопления, системы отопления, системы горячего водоснабжения с нарушениями действующих норм и правил, а именно:

В отношении электроустановок и сетей:

- работники, подлежащие проверке знаний по электробезопасности, не ознакомлены с графиком (нарушен пункт 1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6);

- работы, выполняемые в порядке текущей эксплуатации, не регистрируются в соответствии с порядком, определенным в Перечне (нарушена глава 2.4 "ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок", утвержденные постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 N 3, приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 N 163 (далее - Межотраслевые правила по охране труда);

- не проводятся контрольные противопожарные тренировки с оперативно-ремонтным персоналом, не составлен график проведения контрольных противоаварийных и противопожарных тренировок оперативно-ремонтного персонала. В журнале регистрации контрольных противоаварийных тренировок не выставлены оценки участникам по результатам проведения тренировок (нарушен пункт 1.4.5.2 Правил N 6);

- отсутствует ремонтный журнал (нарушен пункт 1.6.14 Правил N 6);

- отсутствует график осмотров ЗУ с выборочным вскрытием грунта 1 раз в 12 лет (нарушен пункт 2.7.10 Правил N 6);

- не проведены осмотры заземляющих устройств со вскрытием грунта (нарушен пункт 2.7.1 1 Правил N 6);

- не проводятся визуальные осмотры видимой части заземляющих устройств (нарушен пункт 2.7.9 Правил N 6);

- не выполнено техническое освидетельствование электрооборудования с истекшими установленными нормативно-технической документацией сроками службы (нарушен пункт 1.6.7 Правил N 6);

- не выполнено измерение сопротивления изоляции стационарных электроплит (нарушено приложение 3 (таблица 37) Правил N 6);

- не выполнено измерение сопротивления сварочных установок (нарушен пункт 3.1.22 Правил N 6);

- не выполнены профилактические измерения и испытания: Ю1-606, внутриплощадочные КЛ-6 кВ, не выполнены приемо-сдаточные испытания трансформатора Т-2 ТП-1, не выполнены замеры наличия цепи заземления после установки Т-2 ТП-1 (нарушено приложение 3 Правил N 6);

- не выполнены приемо-сдаточные испытания трансформатора Т-2 ТП-1, не выполнены замеры наличия цепи заземления после установки Т-2 ТП-1 (нарушена глава 1.8 Правил устройства электроустановок, издание 7);

- отсутствуют знаки безопасности и диспетчерские наименования на дверях трансформаторных камер ТП-2, ТП-1, ТП-3, в ТП-8, частично отсутствуют диспетчерские наименования и схемы на щитах освещения (нарушен пункт 2.2.20 Правил N 6);

- вывод нулевого рабочего проводника от нейтрали трансформатора Т-1, Т-2 ТП-2, Т-1, Т-2 ТП-1, Т-1, Т-2 ТП-3 выполнен шиной без изолятора (нарушен пункт 1.7.61 Правил устройства электроустановок, издание 6);

- на полах в РУ-0,4 кВ ТП-3 пыль и грязь (нарушен пункт 2.2.10 Правил N 6);

- в РУ-0,4 кВ ТП-3 мусор, посторонние предметы (нарушен пункт 280 Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313);

- оборудование РУ-0/*. кВ ТП-3, ТП-5 изоляция не очищено от пыли и грязи (нарушен пункт 2.2.17 Правил N 6);

- не выполнено заземление отсоединенных кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-2, в РУ-0,4 кВ ТП-3 (нарушен пункт 4.4.2 межотраслевых правил по охране труда);

- в РУ-0,4 кВ ТП-3 установлены некалиброванные плавкие вставки (нарушен пункт 2.2.16 Правил N 6);

- не пересмотрена однолинейная схема первичных соединений ТП-8 (нарушен пункт 1.5.18 Правил N 6);

- отсутствуют лампы в светильниках в трансформаторной камере Т-1 ТП-3, Т-1 ТП-1 (нарушен пункт 2.12.2 Правил N 6);

- не закрыто отверстие в маслоприемнике Т-1 ТП-3 (нарушен пункт 1.1.25 Правил устройства электроустановок, издание 6);

- селикагель черного цвета в осмотровом стекле расширительного бака Т-1 ТП-3 (нарушен пункт 2.1.17 Правил N 6);

- отсутствуют мановакуумметры на трансформаторах в ТП-6, ТП-4, ТП-5 (нарушен пункт 2.1.4 Правил N 6);

- маслоприемник Т-1 ТП-1 пересекают кабели (нарушен пункт 4.2.107 Правил устройства электроустановок, издание 6);

- отсутствуют сетки на жалюзийных решетках ТП-1 (нарушен пункт 4.2.105 Правил устройства электроустановок, издание 6);

- масло-приемники под трансформаторами выполнены с нарушениями: частично отсутствует гравийное покрытие, частично отсутствуют решетки (нарушен пункт 4.2.101 Правил устройства электроустановок, издание 6);

- шина вывода нулевого рабочего проводника от нейтрали трансформатора Т-1 ТП-1 проходит под трансформатором и закреплена на решетке, перекрывающей приямок под трансформатором (нарушен пункт 1.1.23 Правил устройства электроустановок, издание 6);

- на брезентовых вставках воздуховодов отсутствуют обходные проводники, обеспечивающие непрерывность цепи заземления (нарушен пункт 1.7.92 Правил устройства электроустановок, издание 6).

В отношении электроустановок сети СОК:

- вывод нулевого рабочего проводника от нейтрали трансформатора Т-1, Т-2 ТП-330 выполнен шиной без изолятора (нарушен пункт 1.7.61 Правил устройства электроустановок, издание 6);

- отсутствуют упоры под катки Т-1, Т-2 ТП-ЗЗО на направляющих в фундаментах в трансформаторных 5 камерах (нарушен пункт 4.2.228 Правил устройства электроустановок, издание 6);

- не защищены от коррозии проводники, проложенные снаружи ТП-ЗЗО (нарушен пункт 2.7.7 Правил N 6);

- не выполнено заземление троса для крепления осветительной проводки, заземление корпусов насосов N 5, N 6 (нарушен пункт 1.7.46 Правил устройства электроустановок, издание 6);

- установлены некалиброванные плавкие вставки в РП N 2 котельной (нарушен пункт 2.2.16 Правил N 6);

- не обозначено место ввода заземляющего проводника в здание котельной (нарушен пункт 1.7.88 Правил устройства электроустановок, издание 6);

- журнал учета работ по нарядам и распоряжениям не пронумерован, не прошнурован и не скреплен печатью (нарушено приложение 5 межотраслевых правил по охране труда);

- в журнале учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в графе 5 поварам станочникам со II гр. по ЭБ предоставлены права оперативного персонала (нарушен пункт 1.3.2 Межотраслевых правил по охране труда);

- в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям при выполнении работ по распоряжению N 2 в графе 8 отсутствует подпись Максименко В.В., проводившего целевой инструктаж (нарушено приложение 5 межотраслевых правил по охране труда);

- не выполнено измерение сопротивления изоляции стационарных электроплит, электропроводки (нарушено приложение 3 (таблица 37) Правил N 6);

- отсутствует график осмотров ЗУ с выборочным вскрытием грунта 1 раз в 12 лет (нарушен пункт 2.7.10 Правил N 6);

- не проведены осмотры заземляющих устройств со вскрытием грунта (нарушен пункт 2. 7.11 Правил N 6);

- не проводятся визуальные осмотры видимой части заземляющих устройств (нарушен пункт 2.7.9 Правил N 6).

В отношении тепловых энергоустановок и сетей:

- не проведена первичная проверка знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115°С), утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 28.08.1992 N 205 (далее - ПУ и БЭ), Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором от 07.05.1992 (далее - ПТБ), у специалиста по охране труда, в обязанности которого входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок (нарушены пункты 2.3.15, 2.3.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - ПТЭ ТЭ);

- распорядительным документом руководителя организации не назначен заместитель ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок ФГУП СПО "Аналитприбор" из числа управленческого персонала и специалистов организации после проверки знаний Правил в комиссии органов Ростехнадзора (нарушены пункты 2.1.2, 2.2.2, 2.3.20 ПТЭ ТЭ);

- начальник энергоремонтного участка ЭМО Евсеенков Ю.А. (заместитель ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок оздоровительного комплекса), а также члены постоянно действующей комиссии (далее - ПДК) по проверке знаний не прошли проверку знаний Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115°С) в комиссии органов Ростехнадзора (нарушены пункты 2.3.8.2, 2.3.20, 2.3.21 ПТЭ ТЭ, пункт 8.2 ПУ и БЭ, пункт 8.1 Правил работы с персоналом, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19.02.2000 N 49 (далее - Правила работы с персоналом);

- не проводится проверка знаний Правил, должностных и эксплуатационных инструкций в ПДК или в комиссии органов Ростехнадзора у персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок - операторов котлов (нарушены пункты 2.3.15; 2.3.21 ПТЭ ТЭ);

- отсутствуют графики проверки знаний персонала котельной, утвержденные ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок СОК (нарушен пункт 2.3.19 ПТЭ ТЭ);

- работники, знания которых подлежат проверке, не ознакомлены с утвержденным графиком проверок знаний (нарушен пункт 2.3.19 ПТЭ ТЭ);

- отсутствуют программы первичного инструктажа на рабочем месте (также повторного) для монтажника санитарно-технических систем и оборудования (далее - сантехник), утвержденные руководителем предприятия, с учетом требований норм, правил и инструкций по охране труда и другой технической документации по тепловым энергоустановкам (нарушены пункт 2.3.43 ПТЭ ТЭ, пункт 11.4.3 Правил работы с персоналом);

- не ведется учет тепловых энергоустановок в соответствии с Приложением N 1, зарегистрированы только водогрейные котлы стальные КВТС-1 1990 года выпуска (нарушен пункт 1.5 ПТЭ ТЭ);

- не выполняется в котельной отбор проб отложений, вырезка образцов труб, составление актов осмотров, персоналом соответствующего технологического цеха с участием персонала химического цеха (лаборатории или соответствующего подразделения), а при отсутствии такового - с привлечением по договору представителей наладочных организацией (нарушен пункт 12.12 ПТЭ ТЭ);

- не установлена периодичность вырезок образцов труб котельного оборудования специализированной наладочной организации при наладке водно-химических режимов оборудования с учетом графиков проведения капитальных ремонтов оборудования с внесением этой величины в инструкции по ведению водно-химического режима, но не реже чем через 15000 часов эксплуатации котлов, работающих на газообразном топливе (нарушен пункт 12.13 ПТЭ ТЭ);

- не определяется специализированной наладочной организацией способ проведения очистки оборудования, а также необходимость принятия других мер, препятствующих коррозии и образованию отложений, в зависимости от количества и химического состава отложения, а также на основании данных внутреннего осмотра оборудования (нарушен пункт 12.14 ПТЭ ТЭ);

- не подвергаются в процессе эксплуатации не реже 1 раза в 2 года системы воздушного отопления и приточной вентиляции испытаниям, определяющим эффективность работы установок и соответствие их паспортным и проектным данным (нарушен пункт 9.4.14 ПТЭ ТЭ);

- не представлены сведения о проведении периодической очистки трубной системы теплообменных аппаратов (водоподогревателя ГВС) по мере загрязнения, но не реже одного раза в год (перед отопительным периодом) (нарушен пункт 10.1.12 ПТЭ ТЭ);

- строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок не подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией (нарушен пункт 3.3.9 ПТЭ ТЭ);

- не разрабатываются графики подготовки тепловых энергоустановок оздоровительного комплекса к предстоящему отопительному периоду до окончания текущего отопительного периода, но не позднее мая текущего года (нарушен пункт 11.1 ПТЭ ТЭ);

- отсутствуют программы заполнения трубопроводов тепловых сетей, их промывки, дезинфекции, включения циркуляции, продувки, прогрева паропроводов и других операций по пуску водяных и паровых тепловых сетей, а также любых испытаний тепловых сетей или их отдельных элементов и конструкций, утвержденные техническим руководителем организации, согласованные с источником теплоты, а при необходимости с природоохранными органами (нарушен пункт 6.2.20 ПТЭ ТЭ);

- не проводятся испытания на тепловую производительность не реже 1 раза в 5 лет водоводяного подогревателя ГВС (далее - ВВП ГВС) корпуса N 5 (заводоуправление) (нарушен пункт 10.1.12 ПТЭ ТЭ);

- не пересматривается перечень необходимых инструкций, схем и других оперативных документов, утвержденный техническим руководителем организации 22.12.2008, не реже 1 раза в 3 года (нарушен пункт 2.8.2 ПТЭ ТЭ);

- отсутствуют программы стажировки для монтажника санитарно-технических систем и оборудования, разработанные для этого рабочего места и утвержденные руководителем организации (нарушен пункт 2.3.10 ПТЭ ТЭ);

- отсутствуют программы дублирования для монтажника санитарно-технических систем и оборудования, разработанные для этого рабочего места и утвержденные руководителем организации (нарушен пункт 2.3.28; 2.3.30 ПТЭ ТЭ);

- не оформляется распорядительным документом допуск к самостоятельной работе монтажника санитарно-технических систем и оборудования после проверки знаний (нарушены пункты 2.3.34, 2.3.35 ПТЭ ТЭ);

- отсутствует для эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденная должностная инструкция монтажника санитарно-технических систем и оборудования (нарушены пункты 2.8.1, 2.8.5 ПТЭ ТЭ, пункт 3.3 Правил работы с персоналом);

- отсутствуют для эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденные инструкции по эксплуатации систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения (нарушены пункты 2.8.1, 2.8.4, 2.8.6 ПТЭ ТЭ);

- отсутствуют специально разработанные программы противоаварийных тренировок для монтажника санитарно-технических систем и оборудования (нарушен пункт 2.3.48 ПТЭ ТЭ);

- отсутствуют на рабочем месте персонала (г. Смоленск, ул. Бабушкина, 3) списки работников, которые могут быть руководителями и производителями работ по нарядам и распоряжениям на теплоэнергоустановках, утвержденные главным инженером (главным энергетиком) (нарушен пункт 2.2.7 ПТБ);

- паспорта тепловых сетей не соответствуют установленной форме (нарушены пункты 2.2.5, 6.2.33 ПТЭ ТЭ);

- в паспортах тепловых сетей не делаются записи о результатах всех видов испытаний (кроме ежегодных на прочность и герметичность по окончании отопительного сезона), не заносятся сведения о ремонтах, реконструкциях и технических освидетельствованиях (нарушены пункты 2.6.3, 2.2.5, 6.2.33 ПТЭ ТЭ);

- отсутствует на каждую приточную вентиляционную установку, систему воздушного отопления паспорт с технической характеристикой и схемой установки (нарушены пункты 9.4.17, 2.2.5 ПТЭ ТЭ);

- не ведется паспорт ВВП ГВС корпуса N 5 (заводоуправление) (нарушены пункты 2.8.1, 2.2.5 ПТЭ ТЭ, пункт 3.19 ПУ и БЭ);

- отсутствуют в паспорте ВВП ГВС корпуса N 5 (заводоуправление) результаты технических освидетельствований и заключение о возможности его работы с указанием разрешенного давления (нарушены пункты 2.6.3, 2.2.5 ПТЭ ТЭ, пункт 9.13 ПУ и БЭ);

- не поддерживается температура воды в системе горячего водоснабжения при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна (нарушены пункты 9.1.42, 9.5.1 ПТЭ ТЭ);

- не оборудован ВВП ГВС корпуса N 5 (заводоуправление) автоматическим регулятором температуры, обеспечивающим температуру нагреваемой среды в соответствии с заданной (нарушены пункты 10.1.8, 9.1.46 ПТЭ ТЭ);

- не оборудован ВВП ГВС корпуса N 5 (заводоуправление) контрольно-измерительными приборами: манометрами на входе и выходе греющей среды, манометром на выходе нагреваемой среды и термометром на входе нагреваемой среды (нарушены пункты 10.1.8, 9.1.46 ПТЭ ТЭ);

- отсутствует автоматизация тепловых пунктов, обеспечивающая регулирование подачи теплоты (теплового потока) в системы отопления в зависимости от изменения параметров наружного воздуха с целью поддержания заданной температуры воздуха в отапливаемых помещениях (нарушены пункты 9.1.42, 9.1.53 ПТЭ ТЭ);

- не проводятся технические освидетельствования ВВП ГВС корпуса N 5 (нарушены пункт 2.6.3 ПТЭ ТЭ, пункты 9.1, 9.2 ПУ и БЭ);

- каждая калориферная установка не снабжена гильзами для термометров на подающем и обратном трубопроводах, а также дренажными устройствами в нижних точках обвязки калориферов (нарушен пункт 9.4.2 ПТЭ ТЭ);

- отсутствуют в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) корпуса N 5 (заводоуправление) показывающие манометры перед всасывающими и после нагнетательных патрубков циркуляционных насосов ГВС (нарушен пункт 9.1.47 ПТЭ ТЭ);

- отсутствуют в ИТП корпуса N 5 (заводоуправление) обратные клапаны на нагнетательном патрубке каждого насоса до задвижки. Установлен один обратный клапан на общем нагнетательном трубопроводе (нарушен пункт 5.6.4 ПУ и БЭ);

- не установлены в ИТП зданий на трубопроводах систем отопления и систем ГВС контрольно-измерительные приборы в объеме требований ПТЭ ТЭ (нарушен пункт 9.1.45 ПТЭ ТЭ);

- не установлены в ЦТП постоянные (через конденсатоотводчик) дренажи в нижних точках паропровода (нарушен пункт 9.1.34 ПТЭ ТЭ);

- наружные поверхности паропровода и опоры трубопроводов в ЦТП и ИТП корпуса N 5 (заводоуправление) не защищены стойкими антикоррозионными покрытиями (нарушены пункты 3.3.23; 9.14 ПТЭ ТЭ);

- в ЦТП на паропроводе, арматуре, оборудовании и фланцевых соединениях не предусмотрена тепловая изоляция, обеспечивающая температуру на поверхности теплоизоляционной конструкции, расположенной в рабочей или обслуживаемой зоне помещения, для теплоносителей с температурой выше 100 град. С - не более 45 град. С (при температуре воздуха помещения 25 град. С) (нарушен пункт 9.1.39 ПТЭ ТЭ);

- отсутствует система сбора и возврата конденсата. Не представлены сведения об обоснованном отказе от возврата конденсата (нарушены пункты 7.1.1, 9.1.1, 9Л. 11 ПТЭ ТЭ);

- калориферные установки, работающие на паре, не в полном объеме оборудованы конденсатоотводчиками (нарушен пункт 9.4.2 ПТЭ ТЭ);

- арматура в тепловых пунктах не пронумерована в соответствие с оперативными схемами (нарушен пункт 2.8.3 ПТЭ ТЭ);

- не проводится промывка систем ГВС (г. Смоленск, ул. Бабушкина, 3) после окончания отопительного периода (нарушены пункты 9.2.9, 11.1 ПТЭ ТЭ);

- не проводятся испытания на прочность и плотность систем ГВС (г. Смоленск, ул. Бабушкина, 3) после окончания отопительного периода (нарушены пункты 9.2.12, 11.1 ПТЭ ТЭ);

- отсутствует с учетом местных условий перечень работ по нарядам и распоряжению на теплоэнергоустановках - работы в элементах котельных установок, который должен быть утвержден главным инженером (главным энергетиком) предприятия на территории оздоровительного комплекса (нарушены пункт 8.28 ПУ и БЭ, пункт 2.1.6 ПТБ);

- отсутствуют копии списков лиц, имеющих право выдачи нарядов, на рабочем месте начальника смены (ответственного лица из дежурного персонала) оздоровительного комплекса (нарушен пункт 2.1.8 ПТБ);

- отсутствуют манометры на водогрейных котлах КВТС-1 на входе воды в котел после запорного органа и на выходе нагретой воды из котла до запорного органа (нарушен пункт 5.4.9 ПУ и БЭ);

- отсутствуют у водогрейных котлов КВТС-1 для измерения температуры воды термометры на входе в котел (нарушен пункт 5.5.1 ПУ и БЭ);

- не проведены испытания на прочность и плотность оборудования систем горячего водоснабжения, систем отопления, расположенных на территории оздоровительного комплекса, после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (нарушены пункты 9.2.12, 9.2.13 ПТЭ ТЭ);

- не проведена промывка системы ГВС, расположенной на территории оздоровительного комплекса, после окончания отопительного периода (нарушен пункт 9.2.9 ПТЭ ТЭ);

- ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оздоровительного комплекса не проверяется оперативная документация, о чем должна делаться соответствующая ежедневная запись в оперативной документации (нарушены пункты 2.8.8, 2.3.60 ПТЭ ТЭ, пункт 8.13 ПУ и БЭ);

- при подготовке к отопительному сезону не выполнены в установленные сроки промывка трубопроводов тепловых сетей, расположенных на территории оздоровительного комплекса (нарушены пункты 9.2.9, 11.1 ПТЭ ТЭ).

Данные факты нарушений отражены в акте проверки от 10.12.2012 N 6.1-2234пл-А/0544-2012 и протоколе об административном правонарушении от 10.12.2012 N 6.1-2234пл-Пр/0688-2012.

Одновременно 10.12.2012 Управлением в адрес предприятия выдано предписание N 6.1-2234пл-П/0544-2012 об устранении выявленных нарушений

Постановлением по делу об административном правонарушении 25.01.2013 N 3.5-2234пл-Пс/0688-2013 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Кроме того, 25.01.2013 управление внесло в адрес предприятия представление N 3.5-2234пл-Пл/0688-2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Считая, что постановление от 25.01.2013 N 3.5-2234пл-Пс/0688-2013, предписание от 10.12.2012 N 6.1-2234пл-П/0544-2012 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1 - 83 и представление от 25.01.2013 N 3.5-2234пл-Пл/0688-2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Положениями части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям Закона N 294-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о проведении проверки законный представитель предприятия уведомлен 13.11.2012, что подтверждается собственноручной подписью генерального директора о получении им распоряжения о проведении проверки 13.11.2012.

В акте проверки от 10.12.2012 N 6.1-2234пл-А/0544-2012 содержится запись об ознакомлении представителя с распоряжением/приказом о проведении проверки, датированная 13.11.2012.

Таким образом, в нарушение части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о начале проведения плановой проверки юридическое лицо надлежащим образом извещено 13.11.2012, то есть в день начала ее проведения.

Отклоняя довод административного органа о том, что о проведении плановой проверки законный представитель общества уведомлен 31.10.2012 посредством факсимильной связи, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Представленная в подтверждение надлежащего уведомления заявителя о начале проведения плановой проверки выписка из журнала регистрации исходящих факсимильных сообщений (запись 68) от 09.11.2012 не может являться доказательством надлежащего извещения оператора о начале проверки, поскольку в ней не указано время направления факса, в графе "наименование и содержание направленного документа, сообщения" указано "распоряжение", реквизиты (номер и дата данного документа) не указаны, в графе "ФИО, должность лица, принявшего документ, сообщение" указано "автомат".

При этом отчет об отправке факса ни в материалы административного дела, ни в суд первой инстанции не представлен, представители административного органа пояснили, что такой отчет отсутствует.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, копия отчета оператора связи, представленная в подтверждение надлежащего извещения заявителя, подтверждает лишь факт телефонного соединения между управлением и предприятием 09.11.2012 в 13 часов 57 минут и в 14 часов 01 минуту и в отсутствие отчета об отправке факса не может служить надлежащим доказательством указанного извещения.

Таким образом, запись в журнале регистрации исходящих факсимильных сообщений от 09.11.2012 и сведения о телефонном соединении не являются достаточным доказательством надлежащего уведомления предприятия о дате начала проведения проверки, поскольку не содержат сведений о содержании, переданной по факсу информации, не позволяют установить, что в адрес заявителя направлено именно уведомление о начале проведения плановой проверки, а также факт его получения предприятием, поскольку в них отсутствуют сведения о должностном положении лица, принявшего факс, а отметка в журнале о получении факса автоматом также не является доказательством получения (поступления) в адрес заявителя текста переданного документа.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о получении предприятием уведомления о начале проведения плановой проверки 09.11.2012, не представлено, факт его получения заявителем оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отправки факса 09.11.2012 административным органом документально не подтвержден.

Кроме того, употребление законодателем в указанной норме формулировки "не позднее чем в течение трех рабочих дней" (в отличие от формулировки "за три рабочих дня") позволяет считать день уведомления одним из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срок.

В связи с тем, что проверка предприятия начата 13.11.2012, то о ее проведении последнее должно было быть уведомлено не позднее 08.11.2012 включительно, поскольку 10.11.2012 и 11.11.2012 нерабочие дни.

Однако о проведении проверки предприятие надлежащим образом уведомлено лишь 13.11.2012, что подтверждается распиской генерального директора в акте проверки от 10.12.2012, то есть в день ее проведения.

При этом направление уведомления о начале проверки 09.11.2012 документально не подтверждено и не соответствует указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган уведомил предприятие о проведении проверки 13.11.2012, то есть менее чем в течение трех рабочих дней до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ указанное обстоятельство влечет недействительность акта проверки от 10.12.2012 и протокола об административном правонарушении от 10.12.2012, составленных в результате проверки, проведенной с грубыми нарушениями закона, а следовательно, не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в частности, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, изложенные в акте, составленном по результатам проверки могут быть оспорены в соответствующих органах государственного надзора в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки, путем подачи возражений на акт.

Если изложенные в акте проверки фактические обстоятельства, оспорены юридическим лицом или предпринимателем в установленный законом срок по мотивам несогласия с ними, данный акт не может быть расценен как доказательство наличия указанных в нем фактических обстоятельств, поскольку он составляется контролирующим лицом самостоятельно.

При оспаривании акта проверки в порядке пункта 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ не имеет значения и факт подписания акта проверки уполномоченным представителем проверяемого лица, так как закон не обуславливает оспаривание акта проверки указанием на несогласие с актом, выраженном в самом акте.

Если акт проверки оспорен, наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, подлежит доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств, в частности, путем составления акта осмотра помещений и территорий с участием понятых, как это предусмотрено статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по делу N А65-15579/2012.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что заявитель представил возражения на акт проверки, наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, подлежит доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств.

При обнаружении при проведении проверки факта наличия события административного правонарушения, административный орган обязан применять положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять процессуальные документы в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Признавая несостоятельной ссылку административного органа на отсутствие необходимости составления протокола осмотра помещения, принадлежащего юридическому лицу (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд первой инстанции обоснованно указал, что составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей идокументов предусмотрено положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом документальные доказательства наличия препятствий для составления предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных документов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки от 10.12.2012 и протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 не являются достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении, вследствие чего событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом в отсутствие достаточных доказательств не могут быть признаны установленными.

При этом административный орган не представил доказательств надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, поскольку в журнале исходящих факсимильных сообщений отсутствуют сведения о телефонном номере, по которому направлено соответствующее уведомления, доказательств, однозначно свидетельствующих о надлежащем уведомлении предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено, факт его получения заявителем оспорен, что в силу положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу последнего.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 25.01.2013 N 3.5-2234пл - Пс/0688-2013 является незаконным и обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Рассматривая дело в части требования о признании недействительными предписания от 10.12.2012 N 6.1-2234пл-П/0544-2012 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1-83 и представления от 25.01.2013 N 3.5-2234пл-Пд/0688-2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые представление и предписание подлежат отмене, поскольку являются результатом проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований, а следовательно, факт совершения предприятием указанных нарушений, выявленных в ходе проверки, надлежащими доказательствами не подтвержден, причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, не установлены.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того, оспариваемое предписание от 10.12.2012 вынесено до истечения 15-дневного срока для представления возражений по акту проверки (пункт 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ) и до их фактического представления предприятием 25.12.2012.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что праву проверенной организации возражать против вменяемых нарушений корреспондирует обязанность государственного органа рассмотреть такие возражения, проверить их обоснованность и вынести соответствующие акты только по итогам их рассмотрения с учетом оценки заявленных доводов, объяснений и возражений. Указанная обязанность направлена на обеспечение лицу возможности защиты своих прав и интересов, однако административным органом не соблюдена.

Поскольку представление и предписание (в оспариваемой части) устанавливают обязанность совершения определенных действий, их неисполнение влечет возможность привлечения к административной ответственности, указанные ненормативные акты затрагивают законные интересы заявителя и нарушают его права в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые представление и предписание (в оспариваемой части) вынесены административным органом на основании обстоятельств, отраженных в акте проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований, и в отсутствие надлежащих доказательств состава административного правонарушения в действиях заявителя, в связи с чем пункты 1-83 предписания от 10.12.2012 N 6.1-2234пл-П/0544-2012 об устранении выявленных нарушений и представление от 25.01.2013 N 3.5-2234пл-Пд/0688-2013 являются незаконными, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Ссылка заявителя жалобы на своевременное уведомление предприятия о начале проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что само по себе извещение лица, привлекаемого к административной ответственности по факсу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в названном постановлении определена правовая позиция, согласно которой сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Как установлено судом, отчет об отправке факса, позволяющий уставить, что в адрес предприятия направлено именно уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, управление в материалы дела не представило.

Журнал исходящих факсимильных сообщений (выписка из него) не может считаться достаточным доказательством уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не содержит информации о тексте, переданном по факсу.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлись обоснованием позиции заявителя по настоящему делу и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 по делу N А62-600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов