Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2009 г. N Ф10-739/09 по делу N А35-3752/2008

г.Брянск

20 марта 2009 г.

Дело N А35-3752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Ермакова М.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от Зам. прокурора Курской области	Антоновой Ю.Т. - прокурора отдела, дов. N 08/2009 от 10.02.2009
от Конкурсного управляющего СХПК "Рассвет" Парфенова О.В.	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего СХПК "Рассвет" Парфенова О.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2008 (судья Петрова О.И.) и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (судьи Шеин А.Е., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N 35-3752/08-С22

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Курской области Тишин В.И. (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича (далее - Предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий Парфенов О.В.обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в состоявшихся по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя прокуратуры, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2007 по делу N А35-8631/06 "г" СХПК "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Парфенов О.В.

На основании плана работы прокуратуры Курской области на первое полугодие 2008 года, была проведена проверка исполнения законодательства "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными управляющими при осуществлении деятельности, направленной на погашение требований кредиторов, в том числе в отношении арбитражного управляющего Парфенова О.В., являющего конкурсным управляющим СХПК "Рассвет".

Рассмотрев материалы проверки в отношении арбитражного управляющего СХПК "Рассвет" Парфенова О.В. 20.06.2008 заместителем прокурора Курской области Тишиным В.И. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном постановлении отражены следующие факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): в нарушение требований п.п. 3, 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 ГК РФ, 28.08.2007 выплатил заработную плату в размере 127 908 руб., не перечислив при этом обязательные платежи в Пенсионный фонд; в нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов, общества - не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Парфенова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Предпринимателем требований п.п. 3, 5 ст. 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства в отношении СХПК "Рассвет" и привлек Парфенова О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. При этом, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В порядке ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования органов Пенсионного фонда РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" впредь до внесения изменений в ч. 2 ст. 855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и во вторую очередь.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2007 арбитражным управляющим была выплачена заработная плата работникам СХПК "Рассвет" в общей сумме 127 908 руб. за период с октября 2006 года по август 2007 года.

В связи с этим, на основании вышеуказанных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан был одновременно с выплатой зарплаты производить перечисления в Пенсионный фонд РФ за 4 квартал 2006 года и 1-2 кварталы 2007 года.

Однако, из материалов проверки и справки Пенсионного фонда РФ следует, что обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ за указанные периоды не перечислялись.

Как установлено судом, на указанную дату (дату наступления обязанности по уплате страховых взносов) у конкурсного управляющего имелись денежные средства для уплаты платежей в Пенсионный фонд РФ, поскольку в это же время им производились оплата аренды транспортного средства, оплата услуг независимого оценщика и других хозяйственных расходов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии вины ИП Парфенова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Всем доводам арбитражного управляющего, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 22.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N 35-3752/08-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего СХПК "Рассвет" Парфенова О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Степина