Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2009 г. N Ф10-2705/09 по делу N А48-3992/7

г.Брянск

7 июля 2009 г.

Дело N А48-3992/07-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Стрегелевой Г.А.
Судей	Егорова Е.И. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя	Не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от налогового органа	Титовой Н.В.- представителя (дов. от 28.01.2009 N 04/011491- пост.), Ореховой Т.А. - представителя (дов. от 11.01.2009 N 04-05/00109 - пост.), Дородновой Т.Л. - представителя (дов. от 25.02.2009 б/н -пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 5.12.2007 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-3992/07-8,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Втормет-Запад" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 13.08.2006 N 30 "О привлечении налогоплательщика, к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5584205 руб. и в сумме 2818160 руб., начисления пени по НДС в сумме 4836941 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 27921027 руб., предложения уменьшить убыток за 2005 г. в сумме 4266411 руб. и за 2006 г. в сумме 7721444 руб.; требования об уплате налога N327 от 6.09.2007 в части взыскания НДС в сумме 27.912.291 руб., штрафа по НДС - 8402365 руб., пени по НДС в сумме 4836941 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 5.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС России N 2 по Орловской области от 13.08.2006 N 30 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2403576 руб. и предложения уплатить штраф (пункт 1 и п.п. 3.2 пункта 3), в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 2268627 руб. (пункт 2 и п.п.3.3 пункта 3), в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 12017878 руб. (подп.3.1 пункта 3). Признано недействительным требование инспекции N 327 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 6.09.2007 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 12017878 руб., пени - 2268627 руб., штрафа - 2403576 руб. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными: решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 13.08.2006 N 30 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1189922 руб. (п.п.1 пункта 1), в части начисления пени в сумме 804083 руб. (п.п.1 пункта 2), в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5949609 руб. (подп.3.1 пункта 3), требования N 327 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 6.09.2007 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 5949609 руб., пени -804083 руб., штрафа - 1189922 руб. отменено и в этой части требования ЗАО "Втормет-Запад" удовлетворены.

В остальной части решение суда от 5.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворения требований ЗАО "Втормет-Запад" о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2006 N 30 в сумме 16690081 руб. отменить, ссылаясь при этом на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в обжалуемой части исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалованной части и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Втормет-Запад" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 9.07.2007 N 35. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения (27.07.2007).

После рассмотрения материалов проверки инспекцией 13.08.2006 принято решения N 30 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 5584205 руб.(п.п 1 пункта 1), в связи с неуплатой НДС в сумме 14090798 руб., подлежащих доплате по уточненным налоговым декларациям - в виде штрафа в сумме 2818160 руб. (п.п.2 пункта 1), начислены пени по состоянию на 13.08.2007 по НДС в сумме 4836941 руб.(п.п.1 пункта 2), предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 27921027 руб.(п.п.3.1 пункта 3), уменьшены убытки за 2005 г. в сумме 4266411 руб., за 2006 г. в сумме 7721444 руб.

6.09.2007 налоговый орган направил обществу требование N 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по сотоянию на 6.09.2007 на основании решения N 30.

Не согласившись с решением инспекции и требованием N 327 в части обязанности уплатить НДС в сумме 27921027 руб., пени в сумме 4836941 руб., штраф в сумме 8402365 руб., ЗАО "Втормет-Запад" оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, признал недействительным решение инспекции N 30 в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2403576 руб., в части начисления пени в сумме 2268627 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 12017878.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Судами установлено, что основанием для доначисления НДС в сумме 12017878 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогового вычета в данной сумме по товарам, приобретенным у ЗАО "Техноком" и ООО "Сириус" в течение 2005 г.-2006 г.

В обоснование своих выводов налоговый орган указал, что Управлением по налоговым преступлениям при УВД Орловской области проведена проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Техноком", по материалам которой СУ при УВД Орловской области 28.02.2006 г. возбуждено уголовное дело N 143315 по п."б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах.

Из материалов доследственной проверки ЗАО "Техноком" и ООО "Сириус" следует, что указанные организации являлись предприятиями - однодневками, зарегистрированными Бочаровым Р.И. на подставных лиц с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств и уклонения от уплаты налогов.

В оспоренном решении по данному эпизоду приведены налоговым органом сведения, полученные в результате проведения УНП при УВД Орловской области оперативно розыскных мероприятий в отношении ЗАО "Технком".

Кроме того, инспекция указала, что по информации МИФНС России N 3 по Орловской области ЗАО "Техноком" и ООО "Сириус" обладают признаками "фирмы-однодневки", представляют отчетность непродолжительный период времени и уплачивают минимальные платежи в бюджет.

Исходя из приведенных в решении обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Втормет-Запад" является участником схем ухода от налогообложения, направленных на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.

В содержании сделок, заключенных Обществом с ЗАО "Техноком", ООО "Сириус", и всех последующих действиях участников инспекция усмотрела признаки умышленного заключения сделок для необоснованного приобретения права на применение налоговых вычетов по НДС. Совершенные Обществом сделки на основе установленных признаков недобросовестности ЗАО "Техноком", ООО "Сириус" квалифицированы инспекцией как "мнимые" или "притворные", совершенные с одной целью - включение в состав налоговых вычетов сумм НДС.

Следовательно, в результате взаимоотношений с указанными контрагентами, Общество "Втормет-Запад" получило необоснованную налоговую выгоду.

Удовлетворяя в данной части требования ЗАО "Втормет-Запад", суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), признав, что нарушений в оформлении счетов-фактур инспекция не выявила, они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, расчетные и первичные учетные документы содержат сумму налога, доказательств неосновательного получения обществом налоговой выгоды инспекцией не представлено. Факты получения товара по спорным сделкам, его оплаты (перечисление денежных средств безналичным способом) и оприходования в бухгалтерском учете общества подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются.

Приобретенный товар в переработанном виде был реализован по договору поставки N ВЗ-ПМЦ-Л-01/05 от 01.01.2005 г. в адрес покупателя ЗАО "ПФК "Маирцентр".

Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспровергались.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указывая на нереальность хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со своими контрагентами, в результате чего, по мнению инспекции, общество получило необоснованную налоговую выгоду, налоговый орган ссылался на результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о недобросовестности ЗАО "Техноком" и ООО "Сириус".

Доводы налогового органа не приняты судами, поскольку указанные в решении обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестных действиях поставщиков Общества, но не являются безусловными и достаточными доказательствами недобросовестности самого Общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Доказательств того, что уголовное дело N 143315, возбужденное по п. "б" ч.2 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту уклонения ЗАО "Техноком" от уплаты налогов в особо крупном размере, рассмотрено судом общей юрисдикции и по нему имеется вступивший в законную силу приговор, материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств о возбуждении уголовного дела по фактам уклонения от уплаты налогов ООО "Сириус".

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, отмечает, что налоговый орган, используя материалы, полученные от УНП УВД по Орловской области, а также результаты выездной налоговой проверки, не представил доказательств преступного сговора между хозяйствующими субъектами и факт отсутствия исполнения договорных отношений с ЗАО "Техноком" и ООО "Сириус".

Изложенные инспекцией доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статьях 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 5.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А48-3992/07-8 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.А.Стрегелева

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова