Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2009 г. N Ф10-432/09 по делу N А48-2815/2008

г.Брянск

12 ноября 2009 г.

Дело N А48-2815/08-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маргеловой Л.М.
судей	Радюгиной Е.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании
от заявителя:	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от налогового органа:	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2009 г. (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 г. (судьи Свиридова С.Б., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-2815/08-8,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Втормет-Запад" (далее- акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее- инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.04.2008 г. N 39/217 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 22.04.2008 г. N 2452 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2008 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.04.2008 г. N 2452 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 22.04.2008 г. N 39/217 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 г. решение арбитражного суда Орловской области от 09.09.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2009 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 г. решение арбитражного суда Орловской области от 22.05.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении оспариваемых решений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам. По мнению инспекции, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогового органа вручать уведомление о рассмотрении материалов проверки и направлять его заказным письмом с уведомлением, связи с чем полагает, что обеими судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. составлен акт от 22.02.2008 г. N 6/1804 и приняты решения от 22.04.2008 г. N 39/217 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1855055 руб., и от 22.04.2008 г. N 2452 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу начислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 378979 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 23367,21 руб. и применены налоговые санкции за неуплату налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 75795,80 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды признали правомерным выводы налогового органа о том, что общество не подтвердило обоснованность применения ставки НДС 0% к реализации товаров на сумму 60411 долл. США (или 1559327 руб.) по контракту N 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г. ввиду невыполнения требований подп. 1, 3, 4 п. 2 ст. 165 НК РФ, а также не подтвердило обоснованность применения ставки НДС 0% к отгрузке товаров по контракту N 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. в сумме 420994 долл. США или 18903262 руб. ввиду нарушения требований подп. 3 и 4 п. 2 ст. 165 НК РФ. Одновременно суды согласились с позицией налогового органа о том, что недостатки в представленных ЗАО "Втормет-Запад" документах в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт по контракту N 0271689 от 05.04.2007 г. в адрес РУП "Белорусский металлургический завод" через комиссионера - ЗАО ТК "Маирцентр", в их совокупности не позволяют с достоверностью проверить обстоятельства реализации комиссионером на экспорт именно тех товаров, которые принадлежали заявителю, в связи с чем посчитали, что ЗАО "Втормет-Запад" также не подтвердило обоснованность применения им ставки НДС 0%.

Выводы судов о том, что налогоплательщиком представлены противоречивые и недостоверные документы в подтверждение экспортных операций подробно мотивированы и обоснованы.

Принимая во внимание, что при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0% налогоплательщиком не представлены в инспекцию документы, удовлетворяющие требованиям ст. 165 НК РФ, то выводы судов о правомерности отказа налогового органа в применении указанной налоговой ставки и налоговых вычетов по НДС в сумме 2 099 445 руб. являются законными. Учитывая, что в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года (раздел 3) ЗАО "Втормет-Запад" воспользовалось закрепленным в п. 1 ст. 173 НК РФ правом уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в сумме 134 589 руб., но в ответ на требование налогового органа от 26.11.2007 г. N ЗЕВ11-21/504 о представлении документов, подтверждающих оприходование товаров (работ, услуг) по операциям на внутреннем рынке, ЗАО "Втормет-Запад" запрашиваемые документы (приходные ордера, акты выполненных работ, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 "Товары") не представило, суды правомерно указали, что общество не подтвердило выполнение всех условий для применения вычетов НДС по внутреннему рынку в сумме 134 589 руб., заявленных в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

Поскольку по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ЗАО "Втормет-Запад" по НДС за сентябрь 2007 года признано необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 2 234 034 руб. (2 099 445 + 134 589), где: 2 099 445 руб. - налоговые вычеты, заявленные в разделе 5 декларации; 134 589 руб. - налоговые вычеты, заявленные в разделе 3 декларации, то обществом занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 22.10.2007 г. на 378 979 руб. (1 855 055 - 2 234 034), где: 1 855 055 руб. - общая сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета по уточненной декларации за сентябрь 2007 года; 2 234 034 руб. - сумма необоснованно заявленных налоговых вычетов по уточненной декларации за сентябрь 2007 года (п. 3.1 решения от 22.04.2008 г. N 2452).

При этом, обложение НДС реализации товаров на экспорт в сумме 57 977 686 руб., заявленной в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года, в связи с неподтверждением факта экспорта, налоговым органом не производилось ни в решении от 22.04.2008 г. N 2452, ни в решении 22.04.2008 г. N 39/217.

За неуплату НДС за сентябрь 2007 года ЗАО "Втормет-Запад" решением от 22.04.2008 г. N 2452 (п. 1) привлечено к ответственности за совершение налоговой правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 75 795 руб. 80 коп. (378 979 руб. * 20%). По данному факту обществу также начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 23 367 руб. 21 коп. (п. 2 решения от 22.04.2008 г. N 2452).

Во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.02.2009 г. по настоящему делу, судом проверена обоснованность начисления ЗАО "Втормет-Запад" сумм НДС, пени и штрафов за сентябрь 2007 года оспариваемым решением инспекции N 2 от 22.04.2008 г. N 2452 и установлено следующее.

Согласно уточненной налоговой декларации ЗАО "Втормет-Запад" по НДС за сентябрь 2007 года по разделу 3 (внутренний рынок) указаны следующие исходные данные: стоимость реализованных товаров (работ, услуг) отражена в сумме 2 105 438 руб.; исчислен НДС по ставке 18% в сумме 378 979 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, - 134 589 руб.; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 244 390 руб. (378 979 руб. - 134 589 руб.).

По разделу 5 налоговой декларации (экспортные операции) обществом указаны следующие исходные данные: общая сумма реализации - 57 977 686 руб.; сумма налоговых вычетов отражена в размере 2 099 445 руб. Таким образом, по разделу 1 декларации общая сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 1 855 055 руб. (244 390 руб. (налог, исчисленный к уплате) - 2 099 445 руб. (налоговые вычеты)).

Наглядно указанный выше расчет суммы НДС за сентябрь 2007 года приведен в нижеследующей таблице:

Данные раздела 3 налоговой декларации (операции, облагаемые НДС)				Данные раздела 5 налоговой декларации (операции необлагаемые НДС)			Общая сумма
Сумма	Сумма	Сумма	Общая	Сумма	Сумма	Общая	НДС,
заявлен-	налога,	налого-	сумма,	заявлен-	налого-	сумма,	исчисленная
ной	исчислен-	вых	исчислен-	ной	вых	исчислен-	к
реализа-	ная с	вычетов,	ная к	реализа-	вычетов,	ная к	возмещению
ции, руб.	реализа-	руб.	уплате в	ции, руб.	руб.	возмеще-	по
	ции по		бюджет,			нию из	разделу 1
	ставке		руб.			бюджета,	налоговой
	18%, руб.					руб.	декларации, руб.
2105438	378979	134589	244390	57977	2099	2099	1855055
				686	445	445	(244390 -2099445)
		Отказано	по решению N 39/217 от 22.04.2008 г.
-	-	134589	-	57977 686	2099 445	-	-
Данные налоговой декларации с учетом решения N 39/217 от 22.04.2008 г.
2105438	378979	-	378979	-	-	-	378979

По правилам п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Поскольку инспекция не приняла налоговые вычеты в сумме 2 234 034 руб., то у ЗАО "Втормет-Запад" установлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за сентябрь 2007 года по сроку уплаты 22.10.2007 г., на сумму 378 979 руб.

Соответственно, решением от 22.04.2008 г. N 39/217 ЗАО "Втормет-Запад" отказано в возмещении НДС в сумме 1 855 055 руб.

За неуплату налога ЗАО "Втормет-Запад" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 75 795 руб. 80 коп. (378 979 руб. * 20%).

Помимо этого, обществу начислены пени в размере 23 367 руб., расчет которых подтвержден представленной в материалы дела таблицей.

Никаких возражений относительно правильности вышеприведенного расчета сумм НДС, пени и штрафа, доначисленных ЗАО "Втормет-Запад" оспариваемым решением от 22.04.2008 г. N 2452, заявителем не представлено.

Данные выводы обеих судебных инстанций соответствуют действующему налоговому законодательству.

Одновременно, установив, что налоговым органом было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя и представить объяснения по материалам проверки, суды пришли к выводу о необходимости применения по делу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса и это обстоятельство послужило основанием для признания недействительным решения налогового органа от 22.04.2008 г. N 2452 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения инспекции от 22.04.2008 г. N 39/217 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

По правилам статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком возражения должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из приведенных норм следует, что если при принятии решения в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция выявит нарушения норм налогового законодательства, то дальнейшая процедура принятия решения регламентируется правилами статей 100, 101 Кодекса.

С учетом того, по данному делу проводилась камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 г., по итогам которой составлен акт от 22.02.2008 г. N 6/1804, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и в соответствии со ст. 176 НК РФ в один день вынесены решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, при этом решение от 22.04.2008 г. N 39/217 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" полностью основывается на выводах, содержащихся в решении от 22.04.2008 г. N 2452 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", то неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, может являться самостоятельным основанием для признания обжалуемых решений не соответствующими закону.

В Определении Конституционного суда от 12.07.2006 г. N 267-0 отмечено, что "взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа".

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

При этом закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

По данному делу суд установил, что акт камеральной налоговой проверки от 22.02.2008 г. N 6/1804 был получен лично генеральным директором общества Матвеевым А.А. под расписку 22.02.2008 г. Одновременно с указанным актом генеральному директору общества Матвееву А.А. вручено уведомление от 22.02.2008 г. N 11-21/1696 о том, что акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, будут рассмотрены налоговой инспекцией 20.03.2008 г. в 10 час. 30 мин. в помещении инспекции.

Общество представило в инспекцию возражения от 18.03.2008 г. (вх. N 5983 от 20.03.2008 г.) на акт камеральной налоговой проверки от 22.02.2008 г. N 6/1804, которые были рассмотрены сотрудниками налоговой инспекции 20.03.2008 г. в отсутствие руководителя общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 20.03.2008 г. N 99. Однако никаких решений по результатам их рассмотрения в тот же день (20.03.2008 г.) налоговым органом не выносилось.

31.03.2008 г. начальником инспекции вынесено решение N 16 о проведении в отношении общества дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 31.03.2008 г. по 30.04.2008 г.

Вызовом от 26.03.2008 г. N АОС11-21/4182 общество было поставлено в известность о необходимости явиться 31.03.2008 г. для получения решения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года. Однако о рассмотрении в этот день (31.03.2008 г.) каких-либо материалов налоговой проверки общество не извещалось (такие доказательства в материалах дела отсутствуют). Решение от 31.03.2008 г. N 16 выслано в адрес общества почтой заказным письмом согласно реестру от 04.04.2008 г.

Уведомлением от 31.03.2008 г. N 11-21/1987 налоговая инспекция известила общество о том, что материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, будут рассмотрены 22.04.2008 г. в 11 час. 00 мин. в помещении инспекции. В подтверждение направления обществу указанного вызова инспекция представила реестр заказных писем от 01.04.2008 г. и квитанцию к нему.

В соответствии с п. 33 Раздела 3 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами. Почтовые отправления вручаются адресату либо его законному представителю - лицу, имеющему доверенность, оформленную в установленном порядке. Вручение простых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Доказательств получения обществом уведомления от 31.03.2008 г. N 11-21/1987, а также доказательств того, что данное уведомление было направлено в адрес ЗАО "Втормет-Запад" заказным письмом с уведомлением о вручении заказной корреспонденции с отметкой о ее получении уполномоченным представителем ЗАО "Втормет-Запад", налоговым органом не представлено.

Инспекцией в материалы дела было представлено письмо начальника ОСП Орловский Почтамт УФПС Орловской области - филиал ФГУП "Почта России" Чунихиной Н.М., направленное в ответ на запрос налоговой инспекции от 04.05.2009 г. N 11-19/07716, в котором указано, что в отделении почтовой связи N 302030 г. Орла для получения в 2008 году корреспонденции, поступающей на имя ЗАО "Втормет-Запад", имелась доверенность на помощника заместителя генерального директора Степанову Надежду Александровну.

Однако, исследовав указанную доверенность от 09.01.2008 г. N 35, выданную Степановой Надежде Александровне на право получения "простых, заказных, ценных писем, бандеролей, посылок", истребованную согласно определению суда от 19.05.2009 г. по настоящему делу, судом установлено, что эта доверенность выдана Степановой Н.А. от лица ООО "Вторчермет-Запад", а не от ЗАО "Втормет-Запад". Поэтому данная доверенность обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства получения адресованной ЗАО "Втормет-Запад" корреспонденции уполномоченным обществом лицом.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность N 35 от 09.01.2008 г. на имя Степановой Надежды Александровны выдана от имени ООО "Вторчермет-Запад", подписана руководителем организации Поляковым В.В., скреплена печатью ООО "Вторчермет-Запад" и не содержит указания на возможность получения Степановой Н.А. почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ЗАО "Втормет-Запад".

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2009 г. генеральным директором ООО "Вторчермет-Запад" является Карнилов Владимир Александрович, отклонена судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что на дату выдачи доверенности - 09.01.2008 г., Поляков В.В. не являлся руководителем ООО "Вторчермет-Запад" либо не имел полномочий на подписание такой доверенности.

Указание в доверенности ИНН 5751028048, принадлежащего ЗАО "Втормет-Запад", не опровергает факта выдачи ее от имени ООО "Вторчермет-Запад", так как на доверенности имеется оттиск печати ООО "Вторчермет-Запад" с указанием правильного ИНН.

Кроме того, в акте налогового органа отражено, что руководителем ЗАО "Втормет-Запад" с 18.12.2007 г. являлся Матвеев А.А., а не Поляков В.В.

Ссылка налогового органа на справку о доходах, выплаченных физическим лицам ЗАО "Втормет-Запад" в 2007 году, в которой под порядковым номером 284 значится Степанова Ольга Александровна, что, по мнению инспекции, подтверждает факт нахождения указанного лица в трудовых отношениях с ЗАО "Втормет-Запад", отклонена судом как несостоятельная по следующим причинам.

Справка о доходах физических лиц не может являться бесспорным доказательством наличия трудовых отношений, поскольку такая справка свидетельствует лишь о выплате физическому лицу дохода в календарном году, но не содержит информации об основаниях его выплаты. Учитывая, что одним из основных видом деятельности ЗАО "Втормет-Запад" является сбор и переработка металлолома, доход мог быть выплачен физическому лицу в качестве вознаграждения за сданный им металлолом, а не в связи с нахождением данного физического лица в трудовых отношениях с ЗАО "Втормет-Запад".

Представленная налоговым органом справка о доходах относится к 2007 году, а не к спорному периоду, которым является апрель 2008 года.

Кроме того, в указанной справе о доходах упомянуто иное физическое лицо - Степанова Ольга Александровна, а не Степанова Надежда Александровна, которой выдана доверенность от 09.01.2008 г. N 35 на право получения почтовой корреспонденции.

В связи с изложенным, суд сделал вывод, что бесспорные доказательства надлежащего извещения ЗАО "Втормет-Запад" о времени и месте рассмотрения материалов проведенной в отношении него камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за сентябрь 2007 года налоговым органом в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, 22.04.2008 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области в отсутствие руководителя или иного уполномоченного представителя ЗАО "Втормет-Запад" были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что зафиксировано в протоколе от 22.04.2008 г. N99/1. По результатам их рассмотрения руководителем инспекции вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела решения от 22.04.2008 г. N2452 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N39/217 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Названные решения направлены обществу почтой заказным письмом с уведомлением о вручении и получены им 29.04.2008 г.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Это лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Учитывая, что в НК РФ отсутствует определение понятия "надлежащее извещение" налогоплательщика, в том числе о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, то по правилам п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, должны применяться в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что для определения понятия "надлежащее извещение" налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки целесообразно обратиться к арбитражному процессуальному законодательству РФ, поскольку оно регулирует отношения между субъектами предпринимательской деятельности в связи с рассмотрением возникающих между ними споров арбитражным судом, а налоговое законодательство РФ не может предоставлять лицам, задействованным при осуществлении всех форм налогового контроля, меньших гарантий соблюдения их прав и законных интересов, чем это предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ "Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов" копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку (ч. 2 ст. 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 123 АПК РФ "Надлежащее извещение" закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По мнению суда кассационной инстанции, суды при рассмотрении возникшего спора правомерно учли положения статьи 11 Налогового кодекса и применили правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса (ст.122, 123 АПК РФ), а также приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07, где отмечено, что законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании. Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что у должностного лица налогового органа, рассматривающего материалы проверки в отношении ЗАО "Втормет-Запад" 22.04.2008 г., имелись доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (отсутствуют доказательства получения ЗАО "Втормет-Запад" вызова от 31.03.2008 для участия в рассмотрении, доказательства отказа от получении данного вызова либо невозможности его вручения в связи с отсутствием адресата), то положения п. 2 ст. 101 НК РФ о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения ее результатов в данном случае нельзя признать соблюденными.

В материалах настоящего дела отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего извещения ЗАО "Втормет-Запад" о назначении рассмотрения всех материалов камеральной налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 22.04.2008 г. Следовательно, налоговая инспекция не обеспечила ЗАО "Втормет-Запад" возможность участвовать в таком рассмотрении, давать свои пояснения по всем возникающим вопросам и возражать против вменяемых ему нарушений законодательства о налогах и сборах.

По факту непредставления налоговым органом надлежащих убедительных доказательств соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения по результатам такого рассмотрения оспариваемых решений, суд обоснованно применил по делу п. 14 ст. 101 НК РФ и признал указанные решения недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку по настоящему делу обеими судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и не выявлено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 г. по делу N А48-2815/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова