Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2013 г. N Ф10-2550/13 по делу N А64-6954/2012

г. Калуга

04 сентября 2013 г.

Дело N А64-6954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Манохина И.А. (дов. от 26.04.2012);
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 по делу N А64-6954/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства и озеленения" (далее - МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения"), г.Тамбов, ОГРН 10268013607940, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (далее - ООО "СпецУниверсал"), г.Тамбов, ОГРН 1076829006088, о расторжении договора N 0164300016512000349_53068 от 16.07.2012, взыскании неустойки в размере 537 148 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 (судья Подольская О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 апелляционная жалоба МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013, МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.07.2012 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" (заказчик) и ООО "СпецУниверсал" (подрядчик) был заключен договор N 0164300016512000349_53068 на выполнение работ по устройству тротуарной плитки в сквере "Державинский", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора).

Виды и объем работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, согласованы в смете N 1 (на сумму 2 885 176,03 руб.) и смете N 2 (на сумму 11 540 704,11 руб.), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Цена договора составляет 14 425 880,14 руб. (п.2.1. договора).

Срок выполнения работ: по смете N 1 в течение 10 календарных дней с момента заключения договора; по смете N 2 с момента заключения договора до 15.12.2012 (п.4.2. договора).

26.07.2012 заказчик в адрес подрядчика направил претензию исх. N 01-21/1137, в которой предлагал в связи с нарушением существенных условий договора расторгнуть договор N 0164300016512000349_53068 от 16.07.2012.

ООО "СпецУниверсал" от предложения расторгнуть договор отказалось (письма исх. N 120 от 15.08.2012 и N 129 от 28.08.2012).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и несоответствие работ условиям договора, МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных.

Суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон нормы о договоре подряда.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.5.2. договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента заключения договора передать подрядчику эскиз укладки тротуарной плитки.

Однако, как установлено судом, в нарушение условий договора, эскиз укладки тротуарной плитки направлен подрядчику только 23.11.2012.

В силу п.1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

По условиям п.4.1. договора место выполнения работ должен указать заказчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-7080/2012, которое в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 22 октября 2012 представителями сторон был составлен акт, согласно которому заказчик указал подрядчику, а подрядчик принял к сведению и как руководство к выполнению работ по устройству тротуарной плитки место выполнения работ и границы на месте выполнения работ в г. Тамбове в районе улицы Державинской, 3, сквер "Державинский". Таким образом, судом установлено, что истец передал ответчику земельный участок для выполнения работ только 22.10.2012.

Сметами N 1 и N 2, которые являются неотъемлемой частью договора от 16.07.2012, предусмотрено устройство мостовых из колотого и булыжного камня, определена его стоимость.

Суд области сделал вывод о том, что МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" в письме от 13.07.2012 исх. N 01-20/1062-12 установило новые требования к характеристикам камня, указав на необходимость использования камня пиленного с термообработкой, тем самым в одностороннем порядке изменив условия заключенного договора в части технических характеристик используемого материала.

ООО "СпецУниверсал" письмами N 116 от 02.08.2012, N 129 от 28.08.2012 довело до сведения МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения", что выполнение работ с такого рода камнем сметой не предусмотрено, предложило истцу приостановить выполнение работ и согласовать сроки работ и толщину полнопиленного с термообработкой камня.

Поскольку заказчик предложил подрядчику выполнять работы с использованием камня полнопиленного с термообработкой, ответчик приступил к выполнению работ с использованием полнопиленного камня гранитного толщиной 60 мм вместо предусмотренного сметой колотого камня гранитного толщиной 70 мм.

Согласно заключению N 4752/4-3 от 11.02.2013 эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составленному по результатам проведенной по определению суда экспертизы, фактическое использование при устройстве тротуара пиленного тротуарного камня гранитного (толщиной 60 мм) с термообработкой вместо колотого тротуарного камня гранитного (толщиной 70 мм) не повлекло уменьшения расходов для подрядчика ООО "СпецУниверсал", заложенных в договоре от 16.07.2012 на выполнение работ, а также ухудшения качества работ; пиленный с термообработкой гранитный тротуарный камень толщиной 60 мм пригоден при использовании на пешеходных зонах (в том числе и в сквере "Державинский" г.Тамбова) и, соответственно, пригоден для предусмотренного в договоре использования и отвечает требованиям ГОСТ 9479-88, СНиП III-10-75.

Судом установлено, что ООО "СпецУниверсал" работы были выполнены в пределах предусмотренного договором конечного срока выполнения работ - до 15.12.2012.

29.10.2012 подрядчик направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.10.2012.

Однако МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" письмом N 01-21/1577 от 31.10.2012 отказало в подписании данного акта, сославшись на то, что подрядчиком при выполнении работ использовался камень толщиной 60 мм. Возражений по объему выполненных работ истец не представил.

МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" заявлены исковые требования о расторжении договора от 16.07.2012 и о взыскании неустойки.

В соответствии ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд сослался на положения п.3 ст. 405, п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает при наличии вины должника.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора (заказчика), который своевременно не совершил необходимых действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых должник (подрядчик) не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 по делу N А64-6954/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева