Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 19АП-3266/13

г. Воронеж

19 июня 2013 г.

Дело N А64-6954/2012

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" (ОГРН 10268013607940) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 по делу N А64-6954/2012 (судья Подольская О.А.) по иску Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" (ОГРН 10268013607940) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (ОГРН 1076829006088) о расторжении договора и взыскании неустойки, при участии третьего лица: Муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения", а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства и озеленения" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 по делу N А64-6954/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу с приложенными к ней документами - возвратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 24.04.2013, а апелляционная жалоба была подана в адрес Арбитражного суда Тамбовской области 06.06.2013 "нарочно", о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тамбовской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит причин, по которым заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Поскольку заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приводит обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства и озеленения" (ОГРН 10268013607940) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 по делу N А64-6954/2012.

возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства и озеленения" (ОГРН 10268013607940) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 по делу N А64-6954/2012 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

А. С. Яковлев