Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2013 г. N Ф10-2863/13 по делу N А64-751/2013

г.Калуга

9 сентября 2013 г.

Дело N А64-751/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" (ОГРН 1053600542786, ИНН 3665052893, г. Воронеж, проспект Московский, 11, 394026);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104, Тамбовская область, г.Уварово, пер. Больничный, 8, 393640);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судья Донцов П.В.) по делу N А64-751/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" (далее - ООО "Копейка-Воронеж", Общество, заявитель) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 жалоба ООО "Копейка-Воронеж" оставлена без движения. Заявителю в срок до 08.07.2013 предложено представить: апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым ООО "Копейка - Воронеж" обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области и копию обжалуемого судебного решения.

В связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2013 возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2013, Общество обжаловало его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от 13.02.2013 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области принято к производству. Копия определения направлена Обществу по указанному в заявлении адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11 и размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению определение от 13.02.2013 получено ООО "Копейка-Воронеж" 20.02.2013.

Таким образом, заявитель после получения копии определения о принятии заявления к производству располагал информацией о начавшемся процессе и принятых судебных актах по делу N А64-751/2013, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела.

Определение апелляционной инстанции от 13.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Копейка-Воронеж" без движения направлена Обществу 14.06.2013, то есть в установленный частью 3 статьи 262 АПК РФ срок, и получена им согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению о вручении 17.06.2013.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при установленном сроке устранения недостатков апелляционной жалобы (08.07.2013), заявитель располагал достаточным временем для своевременного устранения этих недостатков (более двух недель).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Следовательно, в случае оставления судом заявления, жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Документы во исполнение определения апелляционного суда от 13.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены заявителем 04.07.2013 (согласно почтовой квитанции N 3701936; почтовый идентификатор 398000 56 34138 4) и поступили в суд уже после истечения этого срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является несостоятельным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений ст. 114, 263, 264 АПК РФ в истолковании, содержащемся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что устанавливаемый арбитражным апелляционным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем заявитель не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил поступление соответствующих документов в суд апелляционной инстанции в установленный срок.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба была правомерно возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом отмечено, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заинтересованной стороны в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, и решению вопроса о восстановлении срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А64-751/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев