Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2013 г. N Ф10-2398/13 по делу N А36-5765/2012

город Калуга

10 сентября 2013 г.

Дело N А36-5765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамент экономики администрации города Липецка ОГРН 1044800219254 ИНН 4826044601 от ответчика: ООО "Торговый дом "Торнадо" ОГРН 1044800188575 ИНН 4824031710	Лысов А.В. - представитель по доверенности от 05.08.2013 N 8; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2013 (судья Карих О.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи: Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Шеин А.Е.) по делу N А36-5765/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики администрации города Липецка (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Торнадо" (далее - ООО "ТД "Торнадо", ответчик) о взыскании 1 021 922 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также 1 512 252 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 16.03.2009, всего - 2 534 174 руб. 61 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за сентябрь-декабрь 2012 года в размере 1 021 922 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, Департамент экономики администрации города Липецка обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика и его представителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между администрацией города Липецка (арендодатель) и ООО "ТД "Торнадо" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 788,1 кв.м, являющееся частью помещения N 1, назначение: нежилое. Площадь: общая 937,2 кв.м. Этаж: подвал 1. Литер А под А. Адрес (местоположение): г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 52 согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества с указанием размера арендуемой площади.

Положениями п. 1.2 договора определено, что недвижимое имущество будет использоваться под торговлю промышленными товарами.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 30.06.2015 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.2. договора арендная плата определяется в соответствии с муниципальными правовыми актами города Липецка и вносится арендатором ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя.

Размер арендной платы (без учета НДС) на момент заключения договора составляет 255 761 руб. 02 коп. в месяц за все арендованное имущество (п. 5.4 договора).

04.07.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды от 01.01.2011 N 07-23-169/11, в соответствии с которым размер арендной платы (без учета НДС) составляет 255 522 руб. 08 коп. в месяц за всю арендованную площадь с 04.07.2011.

Претензией от 23.08.2012 N 3157-15-03 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по арендной плате и предложил оплатить указанную задолженность и неосновательное обогащение, возникшее в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, в добровольном порядке в срок до 30.08.2012.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд, учитывая имеющиеся в деле документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за сентябрь-декабрь 2012 года в размере 1 021 922 руб. 37 коп., удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТД "Торнадо" неосновательного обогащения, суд указал следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2012 по делу N А36-3831/2011 установлено, что в период действия договора ответчик произвел реконструкцию спорного объекта недвижимости с расширением помещения N 1, при этом изменилась площадь первого этажа в сторону увеличения с 399,1 кв.м до 515,8 кв.м (на 116,7 кв.м). Измененное помещение N 1 в настоящее время учитывается за N 4.

Одновременно указанным решением суда установлено, что реконструированный объект введен в эксплуатацию 26.11.2008, в то время как изменения в договор в части размера арендуемой площади внесены сторонами лишь 16.03.2009.

Таким образом, истцу было известно о реконструкции спорного объекта недвижимости, а также о времени ввода указанного объекта в эксплуатацию, однако дополнительное соглашение об изменении площади арендуемого помещения стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, заключили лишь 16.03.2009.

Соответственно, арендатор правомерно вносил плату за пользование реконструированной площадью, начиная с 16.03.2009.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал необоснованным мнение истца о том, что арендную плату за разницу в площади помещения, образовавшуюся после его реконструкции (116,7 кв.м), ответчик должен был вносить и до 16.03.2009.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд со ссылкой на положения ст. 196, 199 и ст. 200 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также факт того, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь 30.08.2012, обоснованно указал на истечение в данном случае срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановления течения такого срока, в материалах дела не имеется.

При этом суд правильно принял во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в которых разъяснено, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012 по делу N А36-3831/2011, является необоснованным, поскольку в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации наступление обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, не связано с вынесением судом решения о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А36-5765/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков