Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2013 г. N Ф10-2566/13 по делу N А68-9340/2012

г. Калуга

9 сентября 2013 г.

Дело N А68-9340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Маненкова А.Н.
	Солодовой Л.В.
от истца: ЗАО "Агроторгсоюз"	Быков В.А.- генеральный директор, полномочия подтверждены приказом от 15.04.2012,
от ответчиков: ООО "Барбекю" ИП Симонович В.И. от третьего лица: ИП Гелла А.В.	представитель не прибыл, надлежащее извещение представитель Тесакова Н.М., доверенность от 26.11.2012, представитель Молчанова В.И., доверенность от 22.09.2011, не прибыл, надлежащее извещение

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" и индивидуального предпринимателя Симоновича В.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А68-9340/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агроторгсоюз" (ОГРН 1027100971259) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барбекю" (ОГРН 1087154041842) и индивидуальному предпринимателю Симоновичу Виталию Ивановичу (ОГРН 304503203400057) о взыскании солидарно 2 933 930 рублей 83 копеек неосновательного обогащения (сбережения) в виде пользованиями нежилыми помещениями за период с 05.03.2009 по 01.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения до момента фактического исполнения денежного обязательства (с уточнением).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Гелла Андрей Витальевич.

ООО "Барбекю" подало встречный иск о взыскании с ЗАО "Агроторгсоюз" 534 023 рублей расходов, потраченных на ремонт здания, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 42.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 г. (доп.решение от 25.04.2013) (судья А.В. Литвинов), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Волкова Ю.А. и Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков солидарно 1 641 276 рублей 32 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска полностью отказано. Дополнительным решением суда от 25.04.2013 в пользу ЗАО "Агроторгсоюз" взысканы с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по день уплаты долга, исходя из суммы задолженности 1 641 276 рублей 32 копейки и учетной ставки Центрального банка России 8,25 % годовых, а также возмещены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 13 985 рублей.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ЗАО "Агроторгсоюз" (истец) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Симонович В.И. также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "Агроторгсоюз", возражал против доводов жалобы ИП Симоновича В.И.; представители ответчика Симоновича В.И. поддержали доводы его кассационной жалобы, возражали против доводов ЗАО "Агроторгсоюз"; третье лицо, второй ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не прибыли, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ответчика (либо их представителей) в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителя истца, представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами согласно свидетельству о регистрации права 71-АГ 425122 обществу "Агроторгсоюз" на праве собственности принадлежит цех переработки щепы общей площадью 1011,7 кв. м, инв. N 70:248:002:150001090, лит. А,А1, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 42, приобретенный у ТОО "Санрайз" по договору купли-продажи от 01.12.1994 N 88/ кп. На объект недвижимости изготовлен технический паспорт по состоянию на 15 октября 2001 г. и 25 апреля 2011 г.

03.02.2011 общество обратилось к начальнику Щекинского РУВД с заявлением о проведении проверки законности самовольного сноса и использования принадлежащего ЗАО "Агроторгсоюз" имущественного комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 43, и д. 42.

Материалы проверки показали, что помещения здания по ул. Южной, 42, без законных оснований использует ООО "Барбекю" для хранения своих материалов. Из пояснений главного инженера ООО "Барбекю" Лобачева С.Н. следовало, что находящееся на 25.05.2011 в помещении здания имущество принадлежит ООО "Барбекю", которое использует данное помещение с 2009 г. Данные обстоятельства в своем объяснении подтвердили генеральный директор ООО "Барбекю" Симонович В.И., признавший отсутствие договорных отношений с собственником помещений.

Помещения здания освобождены 14.07.2011, что подтверждается актом осмотра места происшествия, составленным следователем Шинкаревым Ю.В. с участием понятых.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, произведя расчет неосновательного обогащения, ЗАО "Агроторгсоюз" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку в связи с нижеизложенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что факт пользования спорным имуществом ответчики не оспаривают. Однако не согласны с заявленным периодом, считая, что пользовались помещениями с 01.01.2010 до 14.07.2011.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики пользовались помещением склада с 2009 года (подтверждается объяснением Симоновича В.И. от 25.05.11, товарно- транспортной накладной от 05.03.2009 N 49 и постановлением УВД Щекинского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.12) до 14.07.2011 (подтверждается актом осмотра места происшествия от 14.07.2011).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что исключение из числа доказательств договора аренды помещений от 09.03.2011, предусматривающий ставку арендной платы в размере 100 рублей за кв. метр, само по себе не повлияло на разрешение данного спора по существу. Поскольку ООО "Гольфстрим" в своем письме от 28.04.2011 сообщило, что подписало акт- приема-передачи помещения, не выезжая на место расположения здания, а фактически здание оказалось занято, арендатор начислил арендодателю 180 800 рублей договорной неустойки за невыполнение обязательств по передаче помещений в аренду, которая арендодателем выплачена на основании определения третейского суда при АКФХ Тульской области от 20.06.2011 об утверждении мирового соглашения сторон.

Для правильного разрешения настоящего спора и, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, обоснованно назначил судебную экспертизу.

Суды обоснованно приняли расчет размера неосновательного обогащения на основе отчета эксперта ООО "Экспертиза собственности", дав ему надлежащую правовую оценку в соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ, Федеральными стандартами оценки N 1 и N 2, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 и от 20.07.2007 N 254.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку в спорном здании находилось имущество, принадлежащее как ООО "Барбекю", так и ИП Симоновичу В.А., требование о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ООО "Барбекю" и ИП Симоновича В.А. является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно указывают на то, что ответчики изначально пользовались зданием без установленных оснований, то есть умышленно удерживали имущество, поэтому утратили право на возмещение затрат (ст. 1108 ГК РФ).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А68-9340/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова