Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2013 г. N Ф10-2738/13 по делу N А68-11610/2012

город Калуга

10 сентября 2013 г.

Дело N А68-11610/12

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М. Маненкова А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: МУП администрации МО Веневский район "Грицовский водоканал" от ответчика: ЗАО "Теплоком" от третьего лица: Администрация МО Веневский район	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации муниципального образования Веневский район "Грицовский водоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А68-11610/12

УСТАНОВИЛ:

МУП "Грицовский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО "Теплоком" о признании ничтожными договора аренды от 01.11.2009 г., договора N 1 от 29.10.2010 г. безвозмездного пользования и дополнительного соглашения от 29.10.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Веневский район.

Решением суда от 20.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, за МУП "Грицовский водоканал" муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения было закреплено на основании договора от 14.06.2007 г. согласно прилагаемой к нему карте учета.

01.11.2009 г. между МУП "Грицовский водоканал" и ЗАО "Водоканал", который находился в процессе реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Теплоком" был заключен договор аренды имущества, сроком на 11 месяцев.

29.10.2010 г. данный договор по соглашению сторон был расторгнут и в этот же день, между этими сторонами заключен договор N 1 безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом и дополнительное соглашение к нему от 29.10.2010 г. Имущество ответчику передано по акту приема передачи.

Вышеуказанные договоры заключались по результатам торгов, по согласованию с собственником.

В связи с реорганизацией ЗАО "Водоканал" путем присоединения к ЗАО "Теплоком", 01.09.2011 г. было подписано соглашение к договору, по которому стороной договора (ссудополучателем) стало ЗАО "Теплоком".

Ссылаясь на то, что сдача одного и того же имущества в аренду, а позднее в безвозмездное пользование привело к фактическому изъятию у предприятия имущества, которое было ему необходимо для осуществления уставной деятельности, МУП "Грицовский водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п.1 ст.299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Добровольный отказ от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятия распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно положений абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом, согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Веневский район обращалась с иском к ЗАО "Водоканал", ЗАО "Теплоком" и МУП "Грицовский водоканал" о признании недействительным договора безвозмездного пользования N 1 от 29.10.2010 г. и о возврате переданного по данному договору имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2012 г. по делу N А68-2113/12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что закрепление спорного имущества за предприятием "Грицовский водоканал" носило лишь формальный характер, фактическое использование данного имущества осуществлялось другими лицами, которым оно передавалось по договорам, заключенным на торгах.

Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку предметом признания недействительным по данному иску являлся тот же договор N 1 от 29.10.2010 г., а в деле участвовали те же лица.

Этим же решением установлено, что срок для обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права стороной пропущен, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения договора безвозмездного пользования от 29.10.2010 г. имущество, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения, уже не использовалось им в хозяйственной деятельности предприятия, поскольку находилось в аренде у ЗАО "Водоканал" на основании договора от 01.11.2009 г., который был расторгнут сторонами 29.10.2010 г. в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 г. по делу N А68-11610/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Маненков