Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2013 г. N Ф10-2591/13 по делу N А35-10032/2012

г. Калуга

10 сентября 2013 г.

Дело N А35-10032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "10" сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Солодовой, М.М. Нарусова,
при участии в заседании:
от истцов (заявителей): Бойцова Олега Александровича Тарасова Вадима Викторовича Левченко Елены Борисовны	представители не явились, истцы о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Сотниковой Натальи Николаевны Пыжова Ивана Михайловича	представители не явились ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойцова Олега Александровича, Тарасова Вадима Викторовича, Левченко Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 (судья Цепкова Н.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Маховая Е.В., Шеин А.Е., Владимирова Г.В.) по делу N А35-10032/2012,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "КУРСКОЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХМОНТАЖ" (далее - ООО "КМУ ТМ") Бойцов Олег Александрович (далее - Бойцов О.А., истец), Тарасов Вадим Викторович (далее - Тарасов В.В., истец), Левченко Елена Борисовна (далее - Левченко Е.Б., истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к Сотниковой Наталье Николаевне (далее - Сотникова Н.Н., ответчик), Пыжову Ивану Михайловичу (далее - Пыжов И.М., ответчик) и Масленниковой Лидии Алексеевне (далее - Масленникова Л.А., ответчик) об исключении из состава участников общества на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказались от требований в части исключения из состава участников общества Масленниковой Л.А. Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А35-10032/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Пыжова Ивана Михайловича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КМУ ТМ" 10.02.2004 г. зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Курску за ОГРН 1044637003322, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 46 N 000672998.

Уставный капитал общества на момент создания составлял 11 025 руб.

Согласно учредительному договору ООО "КМУ ТМ" (в редакции от 19.06.2006 г.) участниками общества являлись: Бойцов О.А. (4,76 %), Быканов В.С. (4,76 %), Волобуева С.Г. (4,76 %), Емельянов В.И. (9,52 %), Косяшникова В.В. (4,76 %), Левченко Е.Б. (23,8 %), Масленникова Л.А. (4,76 %), Малахов Г.И. (4,76 %), Овчаров С.А. (4,76 %), Половинкин А.Б. (4,76 %), Пыжов И.М. (4,76 %), Первышев А.Г. (4,76 %), Сотникова Н.Н. (4,76 %), Салтыков В.Г. (4,76 %), Тарасов В.В. (4,8 %), Тангарова Л.М. (4,76 %).

На годовом общем собрании участников общества (протокол N 12) 25.05.2012 г. квалифицированным большинством голосов были приняты решения о получении ООО "КМУ ТМ" банковского кредита с целью приобретения недвижимости и оборудования для расширения хозяйственной деятельности общества в интересах его участников, а также об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками в двухмесячный срок по 10 000 руб. на каждую минимальную долю учредителя (4,76 %).

Необходимость принятия такого решения, по утверждению истцов, была вызвана требованием банка об увеличении уставного капитала до 220 000 руб. в качестве обязательного условия выдачи кредита на сумму 6 000 000 руб., что следует из письма ОАО Банк "РОСТ".

Ответчики проголосовали против принятия решений и впоследствии обязанность по внесению дополнительного вклада не исполнили, что повлекло признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся и отказ банка в выдаче обществу кредита.

Кроме того, как указали истцы, ответчики не принимали участие в общих собраниях общества, на которых решались вопросы, имеющие существенное значение для деятельности общества. Так Пыжов И.М. уклонился от участия в общих собраниях, состоявшихся 23.05.2008, 11.06.2009, 23.09.2011 и 27.08.2012, Сотникова Н.Н. отсутствовала на общих собраниях 11.06.2009, 23.05.2008, 27.08.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что бездействие ответчиков свидетельствует об отсутствии с их стороны интереса к деятельности общества, а также на сознательное неисполнение возложенных на ответчиков действующим законодательством и уставом общества обязанностей, Бойцов О.А., Тарасов В.В., Левченко Е.Б. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные истцами в обоснование своего требования к ответчикам, не могут быть квалифицированы как грубое нарушение ответчиками как участниками общества своих обязанностей. При этом суд отметил, что неисполнение ответчиками перечисленных в исковом заявлении и уточнении к нему действий не входит в перечень обязанностей участников общества, предусмотренных ст. 9 и иными нормами Закона либо Уставом общества.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор с ОАО Банк "РОСТ" обществом был заключен, но на иных условиях (кредитный договор N 11/28-810-2012-КЮ от 26.09.2012), несмотря на отсутствие ответчиков на общих собраниях, общество приняло соответствующие решения, что свидетельствует об отсутствии существенных негативных последствий для ООО "КМУ ТМ".

Суд также сделал правильный вывод о том, что истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства грубого нарушения ответчиками обязанностей участника общества, что могло бы послужить основанием для их исключения в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" из состава участников ООО "КМУ ТМ".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А35-10032/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов