Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 19АП-1755/13

г. Воронеж

08 мая 2013 г.

Дело N А35-10032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Бойцова О.А.: 1) Бойцов О.А., паспорт РФ, 2) Авилов Я.Я., представитель по доверенности N 46 АА 0321976 от 25.09.2012 г.,

от Тарасова В.В.: 1) Тарасов В.В., паспорт РФ, 2) Авилов Я.Я., представитель по доверенности N 46 АА 0364101 от 05.12.2012 г.,

от Левченко Е.Б.: Авилов Я.Я., представитель по доверенности N 46 АА 0364100 от 05.12.2012 г.,

от Сотниковой Н.Н.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Пыжова И.М.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойцова Олега Александровича, Тарасова Вадима Викторовича, Левченко Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 г. по делу N А35-10032/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску Бойцова Олега Александровича, Тарасова Вадима Викторовича, Левченко Елены Борисовны к Сотниковой Наталье Николаевне, Пыжову Ивану Михайловичу об исключении участников из состава общества,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "КУРСКОЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХМОНТАЖ" (далее - ООО "КМУ ТМ") Бойцов Олег Александрович (далее - Бойцов О.А., истец), Тарасов Вадим Викторович (далее - Тарасов В.В., истец), Левченко Елена Борисовна (далее - Левченко Е.Б., истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к Сотниковой Наталье Николаевне (далее - Сотникова Н.Н., ответчик), Пыжову Ивану Михайловичу (далее - Пыжов И.М., ответчик) и Масленниковой Лидии Алексеевне (далее - Масленникова Л.А., ответчик) об исключении из состава участников общества на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы в порядке ст. 49 АПК РФ отказались от требований в части исключения из состава участников общества Масленниковой Л.А. Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Бойцов О.А., Тарасов В.В., Левченко Е.Б. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сотникова Н.Н., Пыжов И.М. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Бойцов О.А., Тарасов В.В., их представитель, являющийся также и представителем Левченко Е.Б., поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов и их представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КМУ ТМ" 10.02.2004 г. зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Курску за ОГРН 1044637003322, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 46 N 000672998.

Уставный капитал общества на момент создания составлял 11 025 руб.

Согласно учредительному договору ООО "КМУ ТМ" (в редакции от 19.06.2006 г.) участниками общества являлись: Бойцов О.А. (4,76 %), Быканов В.С. (4,76 %), Волобуева С.Г. (4,76 %), Емельянов В.И. (9,52 %), Косяшникова В.В. (4,76 %), Левченко Е.Б. (23,8 %), Масленникова Л.А. (4,76 %), Малахов Г.И. (4,76 %), Овчаров С.А. (4,76 %), Половинкин А.Б. (4,76 %), Пыжов И.М. (4,76 %), Первышев А.Г. (4,76 %), Сотникова Н.Н. (4,76 %), Салтыков В.Г. (4,76 %), Тарасов В.В. (4,8 %), Тангарова Л.М. (4,76 %).

На годовом общем собрании участников общества (протокол N 12) 25.05.2012 г. квалифицированным большинством голосов были приняты решения о получении ООО "КМУ ТМ" банковского кредита с целью приобретения недвижимости и оборудования для расширения хозяйственной деятельности общества в интересах его участников, а также об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками в двухмесячный срок по 10 000 руб. на каждую минимальную долю учредителя (4,76 %).

Необходимость принятия такого решения, по утверждению истцов, была вызвана требованием банка об увеличении уставного капитала до 220 000 руб. в качестве обязательного условия выдачи кредита на сумму 6 000 000 руб., что следует из письма ОАО Банк "РОСТ". Ответчики проголосовали против принятия решений и впоследствии обязанность по внесению дополнительного вклада не исполнили, что повлекло признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся и отказ банка в выдаче обществу кредита.

Кроме того, как указали истцы, ответчики не принимали участие в общих собраниях общества, на которых решались вопросы, имеющие существенное значение для деятельности общества. Так Пыжов И.М. уклонился от участия в общих собраниях, состоявшихся 23.05.2008 г., 11.06.2009 г., 23.09.2011 г. и 27.08.2012 г., Сотникова Н.Н. отсутствовала на общих собраниях 11.06.2009 г., 23.05.2008 г., 27.08.2012 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что бездействие ответчиков свидетельствует об отсутствии с их стороны интереса к деятельности общества, а также на сознательное неисполнение возложенных на ответчиков действующим законодательством и уставом общества обязанностей, Бойцов О.А., Тарасов В.В., Левченко Е.Б. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичное положение содержится в п. 8.1 устава ООО "КМУ ТМ", утвержденного протоколом N 8 внеочередного собрания учредителей общества от 29.09.2009 г.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены обязанности участников общества, в том числе: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

В силу положений данной нормы внесение дополнительного вклада при увеличении уставного капитала является правом, а не обязанностью участника.

Внесение данного вклада становится дополнительной обязанностью участника только тогда, когда он голосует за принятия решения на общем собрании участников.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 25.05.2012 г., ответчики голосовали против увеличения уставного капитала посредством внесения дополнительных вкладов.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, невнесение ответчиками в уставный капитал общества дополнительных вкладов само по себе не может являться основанием для их исключения из состава участников.

В соответствии с п.п. 4, 5, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 151 от 24.05.2012 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование участника общества по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что голосование ответчиков против получения кредита и увеличения уставного капитала не привели к остановке предпринимательской деятельности общества.

Причиной голосования против получения кредита стали разногласия по вопросу условий кредитования - необходимость увеличения уставного капитала общества и поручительство всех его участников.

Возражения ответчиков не были основаны на желании причинить вред обществу. Такое голосование заведомо не влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Кроме того, из протокола N 12 годового общего собрания учредителей общества от 25.05.2012 г. следует, что против получения кредита и увеличения уставного капитала наряду с ответчиками голосовала также Волобуева С.Г., а из протокола N 13 общего собрания участников общества от 27.08.2012 г. усматривается, что увеличение уставного капитала признано несостоявшимся по причине невнесения дополнительных вкладов не только ответчиками, но и Масленниковой Л.А.

Также следует отметить, что кредитный договор с ОАО Банк "РОСТ" обществом был заключен, но на иных условиях (кредитный договор N 11/28-810-2012-КЮ от 26.09.2012 г.).

Относительно доводов истцов о том, что ответчики не принимали участие в голосовании по вопросам, имеющим существенное значение для деятельности общества, арбитражным судом области обоснованно указано, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о проведении общих собраний, и что отсутствие ответчиков на общих собраниях участников 23.05.2008 г., 11.06.2009 г. не лишило общество возможности принять решения по вопросам повестки дня: утвердить годовые отчеты, распределить прибыль, выбрать генерального директора и определить основных направлений деятельности общества.

Таким образом, несмотря на отсутствие ответчиков на общих собраниях, общество приняло соответствующие решения, что свидетельствует об отсутствии существенных негативных последствий для ООО "КМУ ТМ".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на общих собраниях 23.05.2008 г.,11.06.2009 г., 23.09.2011 г. помимо ответчиков не присутствовали также и иные участники общества (Волобуева С.В., Первышев А.Г., Салтыков В.Г., Масленникова Л.А.).

По смыслу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, следствием чего является причинение значительного вреда обществу или невозможной деятельность общества либо существенное затруднение деятельности общества.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем истцами не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей как участниками общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия, а также доказательства нарушения прав истцов как участников общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству истцов дополнительные доказательства, а именно: акт от 14.02.2013 г., копии договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 г., 02.07.2012 г., 01.11.2012 г., 01.12.2012 г., заключенных между ИП Борисовым Ю.С. и ООО "КМУ ТМ", не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку также не подтверждают в действиях Сотниковой Н.Н. и Пыжова И.М., состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 г. по делу N А35-10032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова