Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2013 г. N Ф10-2434/13 по делу N А23-5138/2012

г. Калуга

11 сентября 2013 г.

Дело N А23-5138/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Крыжской Л.А.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от кредитора Чепайкина Н.Е. от ООО "Энерготепломонтаж" от должника ОАО "Росвянская сельхозтехника" от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Ващенко Л.В. - представитель по доверенности от 01.05.2013, Бугаев В.В. - директор, решение единственного участника ООО "Энерготепломонтаж" от 11.03.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Чепайкина Николая Егоровича, г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу N А23-5138/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ" (далее - ООО "Энерготепломонтаж", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Росвянская сельхозтехника" (далее ОАО "Росвянская сельхозтехника", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20 962 923, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 (судья Шатская О.В.) заявление ООО "Энерготепломонтаж" принято к производству. Суд определил рассмотреть требование кредитора в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и назначения арбитражного управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Юдина Л.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 по данному делу отменено, вопрос о рассмотрении заявления ООО "Энерготепломонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росвянская сельхозтехника" требований в размере 20 962 923, 12 руб. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Чепайкин Н.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении кредитором сроков, установленных п.1 ст. 71 Закона о банкротстве, для предъявления своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов. Считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался датой, указанной на штемпеле почтового отправления, согласно которому заявление ООО "Энерготепломонтаж" было предъявлено на почту 26.02.2013, то есть за пределами установленного срока. Поскольку иными документами, указывающими на более раннюю дату подачи заявления, на момент вынесения определения от 05.04.2013 суд первой инстанции не располагал, следовательно, требования кредитора подлежат рассмотрению в порядке, установленном п.7 ст. 71 Закона о банкротстве, то есть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО "Энерготепломонтаж" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Энерготепломонтаж" с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители Чепайкина Н.Е., ОАО "Росвянская сельхозтехника", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Энерготепломонтаж", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2012 в отношении ОАО "Росвянская сельхозтехника" введена процедура наблюдения на период до 24.05.2013. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.01.2013 в газете "Коммерсантъ".

Признавая требование ООО "Энерготепломонтаж" к ОАО "Росвянская сельхозтехника" по денежным обязательствам подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения в соответствии с п.7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 30 - дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд области исходил из даты - 26.02.2013, которую установил по конверту почтовой корреспонденции.

Отменив определение суда от 05.04.2013 и направив заявление ООО "Энерготепломонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росвянская сельхозтехника" требований в размере 20 962 923, 12 руб. в Арбитражный суд Калужской области для его рассмотрения по существу в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции исходил из установленного им обстоятельства соблюдения кредитором сроков, установленных п.1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Из пункта 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, тридцатидневный срок установлен для реализации кредитором своего права на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов с тем, чтобы получить судебный акт, позволяющий кредитору принять участие в первом собрании кредиторов.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, установленный пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований кредиторов истек 25.02.2013, поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2013.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на штемпеле почтового отделения (отправителя), имеющегося на конверте, имеется дата 26.02.2013.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что из квитанции, представленной обществом, следует, что почтовая корреспонденция в отделение почтовой связи сдана 25.02.2013 в 20 часов 12 минут (т. 3, л.д. 107).

Кроме того, по почтовому идентификатору N 24800059956422, имеющемуся на конверте, через услугу официального сайта Почта России - "Отслеживание почтовых отправлений" судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "Энерготепломонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росвянская сельхозтехника" сдано в орган почтовой связи 25.02.2013. Обработка корреспонденции почтовым отделением осуществлялась 26.02.2013, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, явилось причиной появления различных дат на конверте и квитанции.

Учитывая, что штемпель на конверте и квитанция о приеме имеют разные даты, суд апелляционной инстанции, установив данное обстоятельство, обосновано принял во внимание квитанцию от 25.02.2013, подтверждающую факт приема и оплату почтовой корреспонденции, что соответствует нормам ч.6 ст. 114 АПК РФ, и сделал правильный вывод, что кредитор ООО "Энерготепломонтаж" не пропустил срок на обращение с заявлением в порядке ч.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Энерготепломонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, не имея полного пакета документов, что привело к вынесению определения об оставлении его заявления без движения, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющей правового значения, поскольку ООО "Энерготепломонтаж" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда, следовательно, в силу ч.3 ст. 128 АПК РФ, его заявление считается поданным в срок, то есть 25.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем Чепайкиным Н.Е. была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу N А23-5138/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чепайкину Николаю Егоровичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд