Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2013 г. N 20АП-2376/13

Тула

12 июня 2013 г.

Дело N А23-5138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии представителя ООО "ЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ" - Ващенко Л.В. (доверенность от 01.04.2013) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ" (г. Калуга, ИНН 4029030365, ОГРН 1044004751966) на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 по делу N А23-5138/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Росвянская сельхозтехника" с заявлением об установлении требования в сумме 20 962 923 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 заявление ООО "ЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ" принято к производству. Суд определил рассмотреть требование кредитора в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и назначения арбитражного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор заявил свои требования с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению апеллянта, им не был пропущен срок подачи требования для включения его в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование было подано в суд вовремя - 25.02.2013, а не 26.02.2013. как указывает суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2012 в отношении ОАО "Росвянская сельхозтехника" введена процедура наблюдения на период до 24.05.2013. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.01.2013 в газете "Коммерсантъ".

Признавая требование ООО "ЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ" к ОАО "Росвянская сельхозтехника" по денежным обязательствам подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 30 - дневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. При этом суд области исходил из даты - 26.02.2013, которую установил по конверту почтовой корреспонденции.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Разъяснения относительно применения приведенной нормы права даны в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, тридцатидневный срок установлен для реализации кредитором своего права на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, с тем, чтобы получить судебный акт, позволяющий кредитору принять участие в первом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2013.

Установленный пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований кредиторов истек 25.02.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ" 26.02.2013 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росвянская сельхозтехника" 20 962 923 рублей 12 копеек задолженности.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на штемпеле почтового отделения (отправителя), имеющегося на конверте, имеется дата 26.02.2013. Вместе с тем в суд апелляционной инстанции обществом представлена квитанция, из которой следует, что почтовая корреспонденция в отделение почтовой связи сдана 25.02.2013 в 20 часов 12 минут (т. 2, л. д. 107). По почтовому идентификатору N 24800059956422, имеющемуся на конверте, через услугу официального сайта Почта России - "Отслеживание почтовых отправлений" установлено, что заявление ООО "ЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росвянская сельхозтехника" сдано в орган почтовой связи 25.02.2013. Обработка корреспонденции почтовым отделением осуществлялась 26.02.2013, что явилось причиной появления различных дат на конверте и квитанции.

Вместе с тем, учитывая положения части 6 статьи 114 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росвянская сельхозтехника" обратилось в пределах тридцатидневного срока, следовательно, заявление должно быть рассмотрено по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, а не в следующей за наблюдением процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 05.04.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ( несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Вопрос об установлении обоснованности требования заявителя и о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Росвянская сельхозтехника" направляется в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 по делу N А23-5138/2012 отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления ООО "ЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росвянская сельхозтехника" требований в размере 20 962 923 рублей 12 копеек на новое рассмотрение в арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина И.Г. Сентюрина