Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2013 г. N Ф10-2903/12 по делу N А09-7305/2011

г. Калуга

11 сентября 2013 г.

Дело N А09-7305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей	Нарусова М.М.
	Солодовой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Ивановой Е.В.
от истца: Первого заместителя прокурора Брянской области	Богдановой Н.С. - представителя по доверенности от 10.01.2013;
от ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" Управления имущественных отношений Брянской области от третьих лиц: Управления Росреестра по Брянской области Мосина Николая Сергеевича Управления по строительству и развитию территории города Брянска Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации	Подщеколдиной Т.В. - представителя по доверенности от 17.06.13 N 12-ю; Представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; Представители не явились, третьи лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационные жалобы Прокуратуры Брянской области, г. Брянск, и Общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс", г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2013 (судья Макеева М.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судей Тучкова О.Г., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-7305/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2012 по делу N А09-7305/2011 исковые требования Первого заместителя прокурора Брянской области к Управлению имущественных отношений Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.08.2009 N 43850 (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2010 и договоров об уступке прав от 27.11.2009 и 18.04.2011) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" вернуть Управлению имущественных отношений Брянской области земельный участок с кадастровым номером 32:28:041905:7 площадью 7761 кв. м, расположенный в г. Брянске по проспекту Московскому, в первоначальном состоянии оставлены без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2012 по делу N А09-7305/2011 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 года и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от

20.08.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А09-7305/2011 оставлены без изменения.

От ООО "БН-Моторс" поступило заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 1 025 598 руб. 34 коп., в том числе 1 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 598 руб. 34 коп. судебных издержек на проезд и проживание представителей, а также командировочных расходов (с учетом уточнений).

Определением суда от 01.04.2013 заявление удовлетворено в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" взыскано 204 098 руб. 34 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера взысканных судебных расходов, прокуратура Брянской области и ООО "БН-Моторс" обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ООО "БН-Моторс" в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, решение о возмещении судебных расходов принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, не дана объективная оценка всем представленным ООО "БН-Моторс" доказательствам, не учтена позиция судов высших инстанций. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о чрезмерности понесенных судебных расходов являются ошибочными. ООО "БН-Моторс" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области

Прокуратура Брянской области в своей кассационной жалобе указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 178 500 руб. несоразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизить сумму судебных издержек до 45 000 руб.

Управление имущественных отношений Брянской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, которые поддержали свои правовые позиции по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Ганчиным Тимуром Владимировичем - партнером коллегии адвокатов г. Москвы "Барщевский и Партнеры" (исполнитель) и ООО "БН-Моторс" (клиент) было заключено соглашение об оказании правовой помощи от 15.12.2011 N 089ТГ (т. 5, л. д. 13-14), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию клиенту правовой помощи в рамках судебного производства по иску первого заместителя прокурора Брянской области к ООО "БН-Моторс" о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А09-7305/2011.

Размер и порядок оплаты услуг исполнителя были согласованы сторонами в пункте 5 соглашения: за оказание правовой помощи, указанной в п. 1.1 договора в рамках представления интересов клиента в суде первой инстанции, клиент выплачивает исполнителю безотзывный гонорар в размере, составляющем 250 000 рублей, указанный платеж осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора; за оказание правовой помощи, указанной в п. 1.1 договора в рамках представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции, клиент выплачивает исполнителю безотзывный гонорар в размере, составляющем 100 000 рублей; указанный платеж осуществляется в течение 10 дней с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству; за оказание правовой помощи, указанной в п. 1.1 договора в рамках представления интересов клиента в суде кассационной инстанции, клиент выплачивает исполнителю безотзывный гонорар в размере, составляющем 100 000 рублей; указанный платеж осуществляется в течение 10 дней с момента вынесения судом кассационной инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 5.4 соглашения при положительном для клиента результате рассмотрения судом дела клиент выплачивает исполнителю гонорар успеха. Гонорар успеха за участие в суде первой инстанции и вынесение судом первой инстанции положительного решения для клиента составил 150 000 рублей; гонорар успеха за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций в случае оставления в силе положительного для клиента решения - 400 000 руб.

Пунктом 5.5. соглашения стороны согласовали, что все расходы и издержки, возникающие в результате оказания правовой помощи по соглашению, оплачивает клиент, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений клиента за пределами г. Москвы.

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки к договору об оказании правовой помощи от 15.12.2012 N 089ТГ, датированными 16.02.2012, 12.05.2012, 01.08.2012, 20.08.2012 (т. 6, л. д.19-22).

В подтверждение произведенных расходов общество представило платежные поручения от 19.12.2011 N 383, от 22.02.2012 N 299, от 12.05.2012 N от 30.07.2012 N 541, от 27.08.2012 N 793, от 30.08.2012 N 838, об оплате услуг на общую сумму 1 000 000 рублей (т. 5, л. д.15-20).

Кроме того, ООО "БН-Моторс" выплатило сотрудникам Московской Коллегии адвокатов "Барщевский и Партнеры" Мишлаковой В.В. и Ганчину Т.В. в счет компенсации расходов за проезд Москва-Брянск и проживание в гостинице в период с 23.01.2012 по 24.01.2012 по расходным кассовым ордерам от 24.01.2012 N 55, N 56 по 5 449 руб. 60 коп. (всего 10 899 руб. 20 коп.), по расходным кассовым ордерам от 16.02.2012 N 128, N 134 по 2 349 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проезд (всего 4 699 руб. 20 коп.). Кроме того, Мишлаковой В.В. было выплачено заявителем 2 500 руб. по расходному кассовому ордеру от 21.12.2011 N1078 в счет компенсации расходов за проживание в гостинице в период с 19.12.2011 по 20.12.2011 (т. 6, л. д.18), также Мишлаковой В.В. и Ганчину Т.В. было выплачено по 2 500 руб. по расходным кассовым ордерам от 15.02.2012 N 125, N 126 за проживание в гостинице в период с 15.02.2012 по 16.02.2012.

В подтверждение обоснованности расходов на проезд и проживание в гостинице заявителем представлены также копии железнодорожных билетов на соответствующие даты, накладные на приобретение билетов, документы, подтверждающие проживание представителей Мишлаковой В.В. и Ганчина Т.В. в гостинице "Владимир-Плаза" в период с 23.01.2012 по 24.01.2012 и с 15.02.2012 по 16.02.2012, в том числе кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Так же заявитель просит взыскать 2 499 руб. 94 коп. расходов на поездку работника ООО "БН-Моторс" в г. Москву, в том числе 1 999 руб. 94 коп. расходов на топливо для автомобиля и 500 руб. суточных. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены чеки ККМ от 19.12.2011, путевой лист за 19.12.2011, командировочное удостоверение на имя директора Костюшина М.В. от 16.12.2011 на один день - 19.12.2011 (не считая времени нахождения в пути), авансовый отчет от 20.12.2011 N 71 на сумму 2 499 руб. 94 коп.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 178 500 руб., судами обоснованно были приняты во внимание расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, категория данного спора и уровень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ООО "БН-Моторс" Мишлакова В.В. и Ганчин Т.В., необходимость привлечения к участию в деле большого количества лиц, а также значительный объем подготовленных представителями ответчика документов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов в размере 25 598 руб. 34 коп. в качестве компенсации расходов на проезд и проживание представителей Московской Коллегии адвокатов "Барщевский и Партнеры" и командировочные расходы сотрудника ООО "БН-Моторс", истцом не представлено. Сумма расходов на проезд и проживание не превышает разумных пределов, в связи с чем эти расходы правомерно взысканы судом в пользу ООО "БН-Моторс" в заявленной сумме.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А09-7305/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова