Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 20АП-1785/12

город Тула

14 мая 2012 г.

Дело N А09-7305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1785/12) первого заместителя прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2012 года по делу N А09-7305/2011 (судья Макеева М.В.).

В судебном заседании приняли участие: представитель первого заместителя прокурора Брянской области - Сударчикова Л.В. (по поручению Прокуратуры Брянской области), представитель Управления имущественных отношений Брянской области Блажко В.А. (доверенность от 30.12.2011), представители общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" Лякишев С.А. (доверенность от 10.01.2012), Мишлакова В.В. (доверенность от 16.12.2011) и Ганчин Т.В. (доверенность от 16.12.2011), представитель Мосина Н.С. - Сивакова О.В. (доверенность от 17.11.2011).

От Управления Росреестра по Брянской области путем факсимильной связи поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с невозможностью явки представителя.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, представителей не прислали, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении оно которой просит отказать, считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Так же Управлением имущественных отношений Брянской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Первый заместитель прокурора Брянской области, город Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1053244057085, город Брянск, Бульвар Гагарина, дом 25) (далее - Управление), Обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс", (ОГРН 1023201063600, город Брянск, улица Бурова, дом 26) (далее - ООО "БН-Моторс", общество) о признании недействительным договора аренды N 43850 земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.08.2009 (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2010 и договоров об уступке прав от 27.11.2009 и 18.04.2011) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества вернуть управлению земельный участок с кадастровым номером 32:28:041905:7 площадью 7761 кв.м, расположенный в городе Брянске по пр-ту Московскому, в первоначальном состоянии.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Мосин Н.С. Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным и незаконным. Заявитель считает, что вывод суда со ссылкой на письма Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2011 N Д23-3069 и от 17.05.2011 N Д23-2070 о том, что процедура торгов не требовалась - противоречит части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку упомянутые письма не являются нормативно-правовыми актами. Указывает, что в рассматриваемом случае первоначально земельный участок был предоставлен в аренду для целей создания и эксплуатации парковой зоны без соблюдения процедур, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что земельный участок вообще не использовался для изначально определенных целей, а действия арендатора направлены на изменение разрешенного вида использования.. Отмечает, что посредством заключения дополнительного соглашения к спорному договору сторонами изменена именно цель предоставления земельного участка, а не вид его разрешенного использования, при этом в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков в пользование граждан и юридических лиц является в Российской Федерации целевым. Полагает, что в результате не проведения торгов в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае нарушены права Брянской области и муниципального образования город Брянск, бюджеты которых недополучили денежные средства от продажи права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства. Также отмечает, что затраты понесены обществом до окончательного решения уполномоченного органа вопроса о строительстве на спорном земельном участке, подготовительные работы проведены без соответствующего на то разрешения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Управления N 2798 от 27.08.2009 между Управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" (далее - ООО "МегаСтройИнвест") (арендатор) 27.08.2009 заключен договор N 43850 аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:041905:7 площадью 7761 кв.м, расположенного в г. Брянске по пр-ту Московскому, для использования в целях создания и эксплуатации парковой зоны. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 09.10.2009. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2009.

ООО "МегаСтройИнвест" и Мосин Н.С. 27.11.2009 заключили договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 43850 от 27.08.2009. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 09.12.2009. Земельный участок был передан новому арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2009. Управление было уведомлено ООО "МегаСтройИнвест" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 43850 от 27.08.2009 Мосину Н.С.

Впоследствии 23.04.2010 в газете "Земельная газета" (N 14) ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске" размещена публикация об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:041905:7 площадью 7761 кв.м по адресу: г. Брянск, пр-т Московский с "для создания и эксплуатации парковой зоны" на "многофункциональные нежилые здания (торгово-складские)".

В связи с указанным изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка между Управлением и Мосиным С.Н. 07.05.2010 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.08.2009 N 43850 (с учетом договора уступки прав от 27.11.2009).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, спорный земельный участок предоставлен в аренду для использования в целях: под многофункциональные нежилые здания (торгово-складские). Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области 16.07.2010.

Мосиным Н.С. и ООО "БН-Моторс" 18.04.2011 был заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 43850 от 27.08.2009. Договор об уступке прав от 18.04.2011 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 18.05.2011. Спорный земельный участок 18.04.2011 года передан Мосиным Н.С. по акту приема-передачи ООО "БН-Моторс". В Управление 19.04.2011 Мосиным Н.С. было представлено извещение об уступке прав по договору аренды.

Управлением и ООО "БН-Моторс" 30.09.2011 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 43850 от 27.08.2009 до 29.09.2014.

Полагая, что договор аренды земельного участка N 43850 от 27.08.2009 (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2010 и договоров об уступке прав от 27.11.2009 и 18.04.2011) противоречит требованиям действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "БН-Моторс" возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 32:28:041905:7, площадью 7761 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, в первоначальном состоянии.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла выводу о том, что суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нормы статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление земельных участков для строительства осуществляется либо без предварительного согласования места размещения объектов (на торгах), либо с предварительным согласованием места размещения объектов. Указывает, что поскольку в рассматриваемом случае торги на право аренды спорного земельного участка не проводились, земельный участок подлежал предоставлению с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Истец в исковом заявлении указывал, что поскольку ни одна из установленных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации процедур предоставления земельного участка соблюдена не была, то был нарушен установленный порядок предоставления земельного участка для строительства. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о притворности сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ (дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 43850 от 27.08.2009 до 29.09.2014 года), в связи с изменившимся видом разрешенного использования не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Статья 30 Земельного кодекса РФ регулирует порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В данном же случае земельный участок уже был предоставлен в аренду по договору N 43850 от 27.08.2009 г.. Внесение изменений в договор аренды в части цели использования земельного участка не может быть расценено как предоставление земельного участка.

Пунктом I статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов, но с обязательным проведением работ по формированию земельных участков.

В данном случае земельный участок уже был сформирован и предоставлен в аренду для создания и эксплуатации парковой зоны. Следовательно, проведение работ по формированию земельного участка не требовалось.

Пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Суд второй инстанции соглашается с выводом области, что в данном случае необходимость в прохождении первых двух этапов отсутствовала, поскольку земельный участок уже был предоставлен арендатору, то есть выбор земельного участка и его кадастровый учет были осуществлены до заключения договора аренды в первоначальной редакции.

Поскольку, земельный участок был не только сформирован, но и закреплен за арендатором, основания для применения процедур, предусмотренных подпунктами 3, 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, связанных с проведением торгов, отсутствовали.

Более того, разрешенное использование земельного участка изменилось в результате зонирования территории. Как видно из материалов дела, Управлением по строительству и развитию территории города Брянска Мосину Н.С. выдана справка N 701 от 18.01.2010 г.. (исх. N111) о разрешенном использовании земельного участка для внесения изменений в кадастровый учет, из которой следует, что согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части муниципального образования), утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части муниципального образования)", земельный участок площадью 7761 кв.м с кадастровым номером 32:28:041905:7, местоположение: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки отнесен к зоне ОД2 (зона общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей), вид разрешенного использования недвижимости-многофункциональные нежилые здания (торгово-складские).

Пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом сделан вывод о том, что процедура торгов не требовалась лишь на основании писем Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2011 N Д23-3069 и от 17.05.2011 N Д23-2070- которые не являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем не подлежали применению судом. Данные письма являются нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, и их применение судом не противоречит ч.1. статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит признать недействительным договор аренды N 43850 земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.08.2009 (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2010 и договоров об уступке прав от 27.11.2009 и 18.04.2011). Однако исходя из правовой позиции истца следует, что им не оспаривается договор аренды в первоначальной редакции от 27.08.2009, а фактически оспаривается дополнительное соглашение к нему от 07.05.2010, которым были внесены изменения в пункт 1.1 договора относительно цели использования земельного участка. Следовательно, исходя из позиции заявителя апелляционной жалобы, договор аренды стал противоречить закону лишь после заключения дополнительного соглашения к нему, что противоречит смыслу ст. 167,168 ГК РФ. Исковых заявлений о признании недействительным дополнительного соглашения истцом не подано.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного земельного участка управлению в первоначальном состоянии не соответствует ст. 52 АПК РФ. Кроме того, ответчик Управление имущественных отношений Брянской области указывает, что такое требование напрямую нарушает его права, поскольку учитывая требования ст. 167 ГК РФ управление имущественных отношении обязано будет возместить все затраты арендатору. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету N 12-01 от 16.01.2012 г.., составленный ГУЛ "Брянскоблтехинвентаризация" рыночная стоимость права аренды земельного участка с учетом произведенных улучшений составляет 11 298 000 руб., без улучшений - 7 296 000 руб., рыночная стоимость самого земельного участка с учетом улучшений составляет 25 100 000 руб., без улучшений -16 928 000 руб., исходя из стоимости произведенных на земельном участке улучшений -8 171 840 руб. (разработка проектно-сметной документации, расчистка территории от лесонасаждений, выполнение работ по отсыпке земли).

В силу ст. 11,12 ГК РФ предъявление иска должно быть непосредственно направлено на восстановление нарушенных прав. Истцом не обоснована возможность проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка при наличии действующего (не расторгнутого) договора аренды на этот земельный участок, а соответственно, и возможность получения соответствующими бюджетами денежных средств от продажи права аренды. В данном случае удовлетворение иска не приведет к поступлению денежных средств в бюджеты Брянской области и муниципального образования город Брянск. Поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о предположительности довода истца о нарушении прав Брянской области и муниципального образования город Брянск.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что суд области обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы тождественны обоснованиям исковых требований ввиду чего, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7305/2011 от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба