Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2008 г. N Ф10-4488/08 по делу N А64-3590/2006

г. Брянск

8 декабря 2008 г.

Дело N А64-3590/06-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Панченко С.Ю.
судей	Леоновой Л.В.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области	- не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Платоновского потребительского общества в лице арбитражного управляющего Хидирова Э.Х.	- не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области	- не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.08 (судья Баханькова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.08 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Алферова Е.Е.) по делу N А64-3590/06-10,

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.08 по делу N А64-3590/06-10 было завершено конкурсное производство в отношении Платоновского потребительского общества и с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Хидирова Э.Х. взысканы расходы в сумме 165 578 руб., из которых 130 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг и 5 578 руб. - судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.08 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Платоновского потребительского общества (далее - должник), в связи с задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 040 000 руб. основной долг).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.06 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хидиров Э.Х. Решением арбитражного суда от 27.02.07 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства и расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражным управляющим на общую сумму 165578 руб.

Суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве Платоновского потребительского общества установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Платоновского потребительского общества обратилась Федеральная налоговая служба, с которой арбитражным судом и были взысканы 130 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему Хидирову Э.Х., расходы на публикацию в сумме 4779 руб. и за информационные услуги в сумме 799 руб., понесенные при осуществлении процедур наблюдения и конкурсного производства, а также расходы на оказание услуг в сумме 30000 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Такие доказательства в отношении арбитражного управляющего Хидирова Э.Х. в материалах дела отсутствуют, действия арбитражного управляющего в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Доводам, положенным в обоснование кассационной жалобы, дана правильная юридическая оценка в ходе рассмотрения спора по существу, поэтому они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.08 по делу N А64-3590/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Л.В.Леонова