Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2013 г. N Ф10-2328/13 по делу N А23-2440/2012

г.Калуга

12 сентября 2013 г.

Дело N А23-2440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Администрация сельского поселения село совхоз "Чаусово"	Слесарева И.Н. - предст. по довер. от 23.05.2012 г., N 2
от ответчика ИП Шатров И.Э. от третьих лиц	явился лично, паспорт, выписка из ЕГРИП от 07.06.2012 г. N 8270 Ячкула С.А. - предст. по довер. от 19.09.2012 г не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатрова И.Э., г. Белоусово Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А23-2440/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения село совхоз "Чаусово" (ОГРН 1064011002692) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шатрову Игорю Эдуардовичу (ОГРНИП 307402532400049) о взыскании 293 368 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и 12 327 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 319 959 рублей 73 копеек, начислив дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 14.01.2013 (26 590 рублей 90 копеек), рублей), а также заявил о возмещении 56 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. решение суда первой инстанции в части взыскания 74 996 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 6797 рублей 70 копеек процентов и 16 084 рублей 51 копейки судебных расходов отменено.

С индивидуального предпринимателя Шатрова Игоря Эдуардовича в пользу администрации сельского поселения село совхоз "Чаусово" д. Чаусово Жуковского района Калужской области взыскано 218 372 рубля неосновательного обогащения, 19 793 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 238 165 руб. 20 коп., а также судебные издержки в сумме 41 684 рубля 15 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает их принятыми с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что показания приборов учета за 2010-2011 г.г. не соответствовали действительности в связи с их неисправностью. Считает, что акт сверки взаиморасчетов от 07.11.2011 г. нельзя рассматривать в качестве доказательства потребленной электроэнергии, поскольку указанные в нем сведения противоречат актам ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

До начала судебного заседания от ОАО "Калужская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 администрация сельского поселения (арендодателем) и предприниматель Шатров И.Э. (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения) N 1 сроком до 23.11.2015, целью которого явилось использование имущества для оказания услуг населению по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 1.1. по акту приема-передачи от 24.11.2010 в аренду передано здание очистных сооружений, нежилое помещение 1-этажное, площадью 92,9 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, село Совхоз "Чаусово", ул. Труда, д. 12; здание КНС, нежилое помещение 1-этажное, площадью 47, 9 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, село Совхоз "Чаусово", ул. Школьная, д. 11; скважина, назначение сооружение, глубина заложения 62,0 м, расположенная по адресу: Калужская область, Жуковский район, село Совхоз "Чаусово", ул. Мира, д. 17; водонапорная башня Рожновского, сооружение, площадь застройки 4,9 кв. м.

Названный договор аренды недвижимого имущества от 24.11.2010 N 1, подписанный сроком на пять лет, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, суды не признали его заключенным.

Уведомлением от 24.02.2011 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды с 25.03.2011. Арендодатель против прекращения договорных отношений не возражал, имущество возвращено собственнику по акту приема-передачи 24.03.2011.

За период фактического пользования имуществом с 24.11.2010 по 24.03.2011 арендная плата составила 52 850 рублей, которая уплачена ответчиком платежными поручениями от 02.12.2011 N 177 и от 22.02.2012 N 28.

По условиям пунктов 4.3.6 и 4.3.7. договора ответчик принял на себя обязательств своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов на принятое в аренду имуществ, заключив в 10-дневный срок с соответствующими организациями договоры на оказание коммунальных услуг и оплату эксплуатационных расходов.

Как установлено судами, указанные обязательства ответчик не исполнил, в гарантийном письме просил истца до заключения договора с электроснабжающей организацией производить оплату электроэнергии в связи с использованием указанных объектов для оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению с последующим возвратом израсходованных средств в срок до 01.05.2011.

Истцом и ответчиком был составлен акт снятия показаний по точкам учета электроэнергии 01.12.2010, потребляемой в связи с использованием арендуемых объектов.

В спорном периоде с 24.11.2010 по 24.03.2011 администрация производила оплату электроэнергии на основании выставленных обществом "Калужская сбытовая компания" счетам по точкам учета 4951А, 4950, 4949.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2011 задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии и арендной плате составила 346 218 рублей 83 копейки, в том числе стоимость электроэнергии за период с декабря 2010 года по март 2011 года - 293 368 рублей 83 копеек.

Несмотря на то, что письмом от 22.11.2011 ответчик гарантировал истцу оплату стоимости электроэнергии в сумме 293 368 рублей 83 копеек согласно указанному графику в срок до 31.12.2012, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного сбережения своего имущество за счет истца в виде расходов по оплате электроэнергии, что подтверждается актом приема-передачи точек учета от 01.12.2010, счетами открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" от 31.12.2010, от 28.02.2011, от 31.03.2011, актом сверки подписанным истцом и ответчиком 07.11.2011, гарантийными письмами от 01.12.2010, от 22.11.2011, платежными поручениями, по которым производилась оплата истцом электроэнергии по выставленным ОАО "Калужская сбытовая компания" счетам.

При этом суд указал, что стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком, рассчитывалась на основании данных показаний счетчика, указанных в акте приема - передачи точек учета, которые умножались на соответствующий тариф по оплате электроэнергии, установленный в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Отменяя решение суда в части взыскания 74 996 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и 6797 рублей 70 копеек процентов, 16 084 рублей 51 копейки судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Стороны не отрицали, что прибор учета электроэнергии, используемой для эксплуатации скважины, был установлен в отдельном помещении, доступ в которое ответчик не имел, для снятия показаний прибора учета не привлекался.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показания и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче энергии, энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии.

По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

28.12.2004 истец и ОАО "Калугаэнерго" (сетевая организация) заключили договор технологического присоединения энергоустановок потребителя к сетевой организации, определяющий порядок взаимодействия сторон при исполнении договора купли-продажи электроэнергии. Согласно п. 3.3.4 договора истец ежемесячно сообщает сетевой организации сведения о фактическом потреблении электрической энергии. Участие представителя сетевой организации, поставщика энергии либо иных лиц при снятии показаний приборов учета не предусмотрен.

Стороны в договоре аренды муниципального имущества также не согласовали порядок снятия приборов учета электроэнергии на арендуемых объектах. Следовательно, истец в одностороннем порядке осуществлял учет электроэнергии по каждому объекту.

Судом установлено, что средний объем потребляемой для работы скважины в с. Чаусово энергии за период с января по ноябрь 2010, предшествующий заключению спорного договора аренды, составил 4797 кВт/час (минимальный месячный показатель 3700 кВт/час, максимальный - 5160 кВт/час). В 2012 году (с января по октябрь) аналогичный средний показатель был равен 4078 кВт/час. За апрель 2011 г. (после прекращения договора аренды) истцом оформлено и оплачено 6240 кВт/час, за май - 6241 кВт/час, июнь - 6578 кВт/час, июль - 5100 кВт/час. (средний показатель за эти 4 месяца составил 6040 кВт/час.). В июле 2011 произведена замена счетчиков, затем за август, сентябрь, октябрь 2011 г. оформлены показания счетчика по 3400 кВт/час в месяц.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истец не смог объяснить причину явного расхождения показаний прибора учета скважины в декабре 2010 г. по сравнению с предыдущими периодами, а для снятия показаний прибора учета не приглашал фактического владельца (арендатора), пришел к обоснованному выводу, что истец тем самым не подтвердил, что действовал разумно и добросовестно.

Поскольку в арендуемом периоде все же имелось потребление электроэнергии при работе скважины, суд апелляционной инстанции правомерно счел необходимым рассчитать стоимость неосновательного обогащения ответчика, взяв за основу расчет энергии за декабрь 2010 г. в размере 4800 кВт/час (25 185 рублей), исходя из среднего показателя месячного объема текущего года; за январь и март 2011 по 6040 кВт/час (по 29 451 рублей), равном среднему месячному показателю за период, предшествующий замене приборов учета; за февраль 2011 - исходя из показаний прибора учета 6708 кВт/ час на 32 085 рублей, всего за спорный период 116 172 рубля.

Довод заявителя жалобы относительно завышения объема электроэнергии по остальным объектам аренды (предъявлено к возмещению 102 200 рублей) был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку средний месячный объем потребления электроэнергии в арендуемом периоде (по очистным сооружениям - 914 кВт/час, КНС - 2520 кВт/час) несущественно превышает средний показатель за 2010 год (612 и 2080 соответственно). Кроме того, ответчик не обосновал невозможность осуществления учета электроэнергии, потребляемой на указанных объектах, поскольку приборы учета находились в непосредственном владении арендатора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о частичном взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Все доводы кассационной жалобы были известны суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, кассационная жалоба не содержит, таким образом, кассационная коллегия судей отказывает заявителю в ее удовлетворении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А23-2440/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.