Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 20АП-1178/13

Тула

30 апреля 2013 г.

Дело N А23-2440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатрова Игоря Эдуардовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу N А23-2440/2012 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению администрации сельского поселения село совхоз "Чаусово" (ОГРН 1064011002692) к индивидуальному предпринимателю Шатрову И.Э. (ОГРНИП 307402532400049), третьи лица: открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании 305 696 рублей 18 копеек, при участии от истца - Телегина В.И. (решение от 03.06.2010 N 13), Слесаревой И.Н. (доверенность от 23.05.2012 N 2), от ответчика - ИП Шатрова И.Э., Ячкула С.А. (доверенность от 19.09.2012), установил следующее.

Администрация сельского поселения село совхоз "Чаусово" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шатрову Игорю Эдуардовичу (далее - предприниматель) о взыскании 293 368 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и 12 327 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличил сумму иска до 319 959 рублей 73 копеек, начислив дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 14.01.2013 (26 590 рублей 90 копеек), рублей), а также заявил о возмещении 56 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель, сославшись на неполное исследование судом обстоятельств дела, просил решение суда первой инстанции отменить, истцу в иске отказать.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, представители администрации просили оставить обжалуемое решение без изменения. Третьи лица направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Протоколом аукциона на право заключения договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании "Совхоз Чаусово" от 24.11.2010 победителем аукциона признан ИП Шатров И.Э. (т.1 л. д.51). В тот же день администрация сельского поселения (арендодателем) и предприниматель Шатров И.Э. (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества N 1 сроком до 23.11.2015 (т.1 л.д.52-54), целью которого явилось использование имущества для оказания услуг населению по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 1.1. по акту приема-передачи от 24.11.2010 в аренду передано здание очистных сооружений, нежилое помещение 1-этажное, площадью 92,9 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, село Совхоз "Чаусово", ул. Труда, д.12; здание КНС, нежилое помещение 1-этажное, площадью 47, 9 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, село Совхоз "Чаусово", ул. Школьная, д.11; скважина, назначение сооружение, глубина заложения 62,0 м., расположенная по адресу: Калужская область, Жуковский район, село Совхоз "Чаусово", ул. Мира, д.17; водонапорная башня Рожновского, сооружение, площадь застройки 4,9 кв. м (т.1 л. д.10, 55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кродекс) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Кодекса).

Названный договор аренды недвижимого имущества от 24.11.2010 N 1, подписанный сроком на пять лет, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем суд правомерно не признал его заключенным.

Уведомлением от 24.02.2011 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды с 25.03.2011 (т.1 л.д.26). Арендодатель против прекращения договорных отношений не возражал, имущество возвращено собственнику по акту приёма-передачи 24.03.2011

За период фактического пользования имуществом с 24.11.2010 по 24.03.2011 арендная плата составила 52 850 рублей, которая уплачена ответчиком платёжными поручениями от 02.12.2011 N 177 и от 22.02.2012 N 28 (т.1 л.д.62-63).

По условиям пунктов 4.3.6 и 4.3.7. договора ответчик принял на себя обязательств своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов на принятое в аренду имуществ, заключив в 10-дневный срок с соответствующими организациями договоры на оказание коммунальных услуг и оплату эксплуатационных расходов.

Как установлено судом, указанные обязательства ответчик не исполнил, в гарантийном письме (т.1 л.д.64) просил истца до заключения договора с электроснабжающей организацией производить оплату электроэнергии в связи с использованием указанных объектов для оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению с последующим возвратом израсходованных средств в срок до 01.05.2011.

Истцом и ответчиком был составлен акт снятия показаний по точкам учёта электроэнергии 01.12.2010 (т.1 л. д.65), потребляемой в связи с использованием арендуемых объектов.

В спорном периоде с 24.11.2010 по 24.03.2011 администрация производила оплату электроэнергии на основании выставленных обществом "Калужская сбытовая компания" счетам по точкам учёта 4951А, 4950, 4949.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.11.2011 задолженность ответчика перед истцом по оплате потреблённой электроэнергии и арендной плате составила 346 218 рублей 83 копейки (т.1 л. д.29), в том числе стоимость электроэнергии за период с декабря 2010 года по март 2011 года - 293 368 рублей 83 копеек.

Несмотря на то, что письмом от 22.11.2011 ответчик гарантировал истцу оплату стоимости электроэнергии в сумме 293 368 рублей 83 копеек согласно указанному графику в срок до 31.12.2012 (т. 1 л.д.28), задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Отклоняя требования администрации предприниматель пояснил, что акт сверки подписал, не имея показания приборов учета электроэнергии, счетчик электроэнергии для эксплуатации скважины в с. Чаусово, ул. Мира, 17, расположен в отдельном закрытом помещении, доступ в которое предприниматель не имел. Учитывая технические характеристики насоса, используемого для работы скважины, средних месячных показаний счетчиков в 2010 -2012 годах, полагает, что истец при оформлении счетов (без снятия показаний приборов учета) искусственно завысил объем электроэнергии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Ответчик неправомерно сберёг своё имущество за счёт истца в виде расходов по оплате электроэнергии, потреблённой в связи с использованием переданных по акту приёма-передачи здания очистных сооружений, здания КНС, скважины для оказания услуг населению по водоснабжению и водоотведению в период с 24.11.2010 по 24.03.2011

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приёма-передачи точек учёта от 01.12.2010, счетами открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" от 31.12.2010, от 28.02.2011, от 31.03.2011, актом сверки подписанным истцом и ответчиком 07.11.2011 (т.1 л.д.29), гарантийными письмами от 01.12.2010, от 22.11.2011, платёжными поручениями, по которым производилась оплата истцом электроэнергии по выставленным открытым акционерным обществом "Калужская сбытовая компания" счетам.

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом. Иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость электроэнергии, потреблённой ответчиком, рассчитывалась на основании данных показаний счётчика, указанных в акте приёма - передачи точек учёта (т.1 л.д.11), которые умножались на соответствующий тариф по оплате электроэнергии. Доказательств нарушений пломб на расчётном счётчике, отсутствие госповерки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, тарифы, применяемые истцом при расчете стоимости потребляемых ответчиком энергоресурсов на технологические нужды, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Показания со счётчиков отражались в предъявляемых истцу открытым акционерным обществом "Калужская сбытовая компания" к оплате счетах.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как усматриваются из счетов энергоснабжающей организации за 2010 -2012 годы, представленных суду первой инстанции, средний объем потребляемой для работы скважины в с. Чаусово энергии за период с января по ноябрь 2010, предшествующий заключению спорного договора аренды, составил 4797 кВт/час (минимальный месячный показатель 3700 кВт/час, максимальный - 5160 кВт/час) (т. 2, л. д. 31-42). В 2012 году (с января по октябрь) аналогичный средний показатель был равен 4078 кВт/час. (т. 2, л. д. 148-152, т. 3, л. д. 1-6). За апрель 2011 г. (после прекращения договора аренды) истцом оформлено и оплачено 6240 кВт/час, за май - 6241 кВт/час, июнь - 6578 кВт/час, июль - 5100 кВт/час. (средний показатель за эти 4 месяца составил 6040 кВт/час.) (т. 2, л. д. 119 - 122). В июле 2011 произведена замена счетчиков (т. 2, л. д. 58), затем за август, сентябрь, октябрь 2011 г. оформлены показания счетчика по 3400 кВт/час в месяц.

В периоде, котором имущество находилось в аренде, истец оформил, оплатил и предъявил арендатору к оплате стоимость электроэнергии по скважине: за декабрь 2010 - 26180 кВт/час на сумму 91 668 руб., т. е в объеме, 5,5 раза превышающем месячный объем текущего года. За январь 2011 г. оплата не производилась. За февраль 2011 г. оплачено и предъявлено 32 085 руб. 57 коп. за 6708 кВт/час, за март 2011 г. - 67415 руб. 56 коп. или 13822 кВт/час, т. е. в объеме 2 раза, превышающий показатель периода, предшествующего аренде, и периода, последующего за расторжением договора аренды.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Между тем, истец не представил суду разумные пояснения и доказательства, с чем было связано резкое увеличение потребления электроэнергии в работе скважины в декабре 2010 непосредственно после передачи объекта недвижимости в аренду. По каким причинам истец не производил оплату электроэнергии по этому объекту в январе 2011, а также ноябре - декабре 2011 г., учитывая, что эксплуатация скважины производится для непрерывного водоснабжения населения.

Сами по себе показания прибора учета не могут быть основополагающими в данном споре по следующим основаниям.

Стороны не отрицали, что прибор учета электроэнергии, используемой для эксплуатации скважины, был установлен в отдельном помещении, доступ в которое ответчик не имел, для снятия показаний прибора учета не привлекался.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показания и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче энергии, энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии.

По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

28.12.2004 истец и ОАО "Калугаэнерго" (сетевая организация) заключили договор технологического присоединения энергоустановок потребителя к сетевой организации, определяющий порядок взаимодействия сторон при исполнении договора купли-продажи электроэнергии. Согласно п. 3.3.4 договора истец ежемесячно сообщает сетевой организации сведения о фактическом потреблении электрической энергии. Участие представителя сетевой организации, поставщика энергии либо иных лиц при снятии показаний приборов учета не предусмотрен.

Стороны вдоговоре аренды муниципального имущества также не согласовали порядок снятия приборов учета электроэнергии на арендуемых объектах. Следовательно, истец в одностороннем порядке осуществлял учет электроэнергии по каждому объекту.

Поскольку в арендуемом периоде имелось потребление электроэнергии при работе скважины, суд считает необходимым рассчитать стоимость неосновательного обогащения ответчика, взяв за основу расчет энергии за декабрь 2010 г. в размере 4800 кВт/час (25 185 рублей), исходя из среднего показателя месячного объема текущего года; за январь и март 2011 по 6040 кВт/час (по 29 451 рублей), равном среднему месячному показателю за период, предшествующий замене приборов учета; за февраль 2011 - исходя из показаний прибора учета 6708 кВт/ час на 32 085 рублей, всего за спорный период 116 172 рубля.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. Истец не смог объяснить причину явного расхождения показаний прибора учета скважины в декабре 2010 г. по сравнению с предыдущими периодами, сославшись на ответственность арендатора по обеспечению сохранности прибора учета (находилось в отдельном закрытом помещении), переданного во владение последнему. Вместе с тем, арендодатель, видя явное расхождение, до оформления счета энергоснабжающей организации не пригласил для снятия показаний прибора учета фактического владельца (арендатора); в последующем же периоде (январь 2011 г.) показал нулевые показания прибора учета. Кроме того, в последующем после прекращения аренды периоде истцом не оплачивалась электроэнергия за работу скважины в с. Чаусово за август, сентябрь, октябрь 2011.г. Истец также не смог пояснить, почему за столь значительный промежуток времени им оформлены счета с нулевыми показателями, в то время как подачу водоснабжения населения (что требует работы скважины) в этих периодах не отрицает. При этом впоследствии по данным приборов учета задолженность отсутствовала, т. к. в январе 2012 потреблено 4747 кВт/час. электроэнергии. Таким образом, истец не подтвердил, что действовал разумно и добросовестно.

Довод апелляционной жалобы относительно завышения объема электроэнергии по остальным объектам аренды (предъявлено к возмещению 102 200 рублей) признан необоснованным. Средний месячный объем потребления электроэнергии в арендуемом периоде (по очистным сооружениям - 914 кВт/час, КНС - 2520 кВт/час) несущественно превышает средний показатель за 2010 год (612 и 2080 соответственно). Кроме того, ответчик не обосновал невозможность осуществления учета электроэнергии, потребляемой на указанных объектах, поскольку приборы учета находились в непосредственном владении арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в соответствии с правилами статьи 395 Кодекса правомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2011 по 14.01.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% составляют 19 793 рубля 20 копеек.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг 14.10.2011 N 04/10-11 (т.1 л.д.75), дополнительное соглашение от 26.10.2012 (т.2 л.д.115) к договору на оказание юридических услуг от 14.10.2011 N 04/10-11 платежное поручение от 30.11.2011 N 678 на сумму 10 000 руб., платёжное поручение N 696 от 16.12.2011 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.31-32), платёжное поручение N 493 от 12.11.2012 на сумму 16 000 руб. (т.2 л.д.113), платёжное поручение N 555 от 11.12.2012 на сумму 10 000 руб. (т.3 л.д.30).

Доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил. С учетом вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ судом приняты во внимание действующие в регионе ставки по оплате юридической помощи, участие представителя в судебном заседании, время занятости представителя в арбитражном процессе, сложности рассматриваемого спора. По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 41684 руля 15 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением жалобы расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы возмещаются за счет истца в части 512 рублей, в остальной части относятся на заявителя. Также на ответчика относятся расходы в сумме 7630 рублей 53 копеек, связанные с рассмотрением иска.

Дело рассмотрено в судебном заседании 24.04.2013, продолжено после перерыва - 30.04.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу N А23-2440/2012 отменить в части взыскания 74 996 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и 6797 рублей 70 копеек процентов, 16 084 рублей 51 копейки судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатрова Игоря Эдуардовича г. Ермолино Боровского района Калужской области в пользу администрации сельского поселения село совхоз "Чаусово" д. Чаусово Жуковского района Калужской области 218 372 рубля неосновательного обогащения, 19 793 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 238 165 руб. 20 коп., а также судебные издержки в сумме 41 684 рубля 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатрова Игоря Эдуардовича г. Ермолино Боровского района Калужской области в доход федерального бюджета 7 630 рубля 53 копеек государственной пошлины.

Взыскать с администрации сельского поселения село совхоз "Чаусово" д. Чаусово Жуковского района Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Шатрова Игоря Эдуардовича г. Ермолино Боровского района Калужской области 512 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова