Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2013 г. N Ф10-2391/13 по делу N А48-174/2011

город Калуга

12 сентября 2013 г.

Дело N А48-174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Нарусова М.М., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Народный магазин" ОГРН 1025700525950 ИНН 5752023275 от ответчика: ИП Навасардян В.Н. ОГРНИП 304570317300049 ИНН 570300152002 от третьих лиц: администрация город Мценска Орловской области ООО "Стандарт"	Левинский А.Л. - представитель по доверенности от 23.08.2011; Навасардян В.Н. - паспорт; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Навасардяна Владимира Нерсесовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи: Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А48-174/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Народный магазин" (далее - ЗАО "Народный магазин", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу (далее - ИП Навасардян В.Н., ответчик) об обязании ответчика устранить нарушение прав истца путем демонтажа магазина, располагающегося по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Катукова, район дома N 8 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Мценска Орловской области (далее - Администрация, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ЗАО "Народный магазин" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Навасардян В.Н. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции ответчик, подержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Третьи лица в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также представленного в дело отзыва истца на кассационную жалобу и возражений ответчика относительно указанного отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2001 серия 57-АА N 027107 истцу на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 829 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8.

Судом установлено, что указанный магазин находится в многоквартирный жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0020403:0041 общей площадью 2 326,31 кв.м.

15.11.2007 между администрацией города Мценска (арендодатель) и ИП Навасардяном В.Н. (арендатор) заключен договор аренды земли N 155/07, по условиям которого в пользование арендатора на условиях аренды передан земельный участок общей площадью 40,0 кв.м с кадастровым номером 57:27:0020403:0049, расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Катукова (район жилого дома N 8).

При этом, положениями п. 1.4 договора определено, что земельный участок предоставляется для установки торговой палатки. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 по делу N А48-889/08-5 установлено, что спорный торговый павильон возведен ответчиком как объект капитального строительства, разрешение на строительство которого предпринимателю в установленном законом порядке не выдавалось.

Указанным решением ИП Навасардяна В.Н. возложена обязанность произвести снос павильона из красного кирпича, располагающегося по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного решения арбитражного суда судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения на принудительный снос спорного павильона судебным приставом-исполнителем за счет средств должника.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А48-889/08-5 установлено, что ИП Навасердян В.Н. фактически исполнил решение арбитражного суда путем сноса спорного павильона из красного кирпича и установки торгового павильона, состоящего из металлического каркаса, обшитого металлопрофилем и утепленного минватой.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2010 и отказал в удовлетворении вышеназванного заявления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения, суд апелляционной инстанции указал, что по улице Катукова, 8, города Мценска расположен одноэтажный торговый павильон, установленный 25.03.2010.

Полагая, что спорное строение является объектом капитального строительства и нарушает права ЗАО "Народный магазин" в отношении использования принадлежащего ему имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим негаторным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 определено, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта нарушения прав последнего на принадлежащий ему магазин действиями ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, на земельном участке по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, район дома N 8, расположен принадлежащий ИП Навасердяну В.Н. магазин.

Указанный земельный участок, занимаемый магазином, принадлежит ИП Навасердяну В.Н. на праве аренды, что подтверждается представленными в дело постановлением Главы администрации города Мценска от 26.09.2007 N 852 и договором аренды земли от 15.11.2007 N 155/07, заключенным между администрацией города Мценска и ИП Навасердяном В.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью отнесения принадлежащего ИП Навасердяну В.Н. магазина к капитальным объектам или временным строениям по делу назначена строительно-техническая экспертиза, а затем повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 26.01.2012 - 06.02.2012, выполненному строительным экспертом ИП Пашининым Н.Н., торговый спорный павильон, принадлежащий ИП Навасердян В.Н., построен без разработки проектно-технической документации, не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба.

Кроме того, указанным заключением эксперта установлено, что спорная постройка не является объектом недвижимого имущества, а также объектом капитального строительства.

Из имеющихся в деле пояснений представителя администрации города Мценска следует, что граница красной линии, разграничивающей спорные земельные участки, проходит по витрине принадлежащего ИП Навасердяну В.Н. магазина, и занимает часть чужого земельного участка.

На основании п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Положениями п. 11 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ закреплен принцип ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из содержания ст. 8 Градостроительного кодекса РФ с требованиями об устранении нарушений градостроительных норм, в том числе нарушения пересечений красных линий вправе обратиться орган местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является администрация города Мценска.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено нарушение противопожарного расстояния между многоквартирным домом N 8 по улице Катукова города Мценска и принадлежащим ИП Навасердяну В.Н. павильоном (требуется 10 м, фактическое расстояние - 1 м), а также нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части расстояния от внутреннего края подъезда до стены здания, которое должно быть не более 8-м, а фактически в месте подъезда пожарной техники расположен спорный павильон, который занимает 5 м подъезда на лине 8,03 м.

Вместе с тем, возведение спорного павильона с нарушением красных линий, а также требований противопожарной безопасности, при доказанности указанных фактов, может повлечь привлечение ответчика к соответствующему виду ответственности, но не в рамках негаторного иска.

Более того, в рассматриваемом случае затронуты публичные интересы, а не частные права и интересы ЗАО "Народный магазин".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ЗАО "Народный дом" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в дело доказательств того, что возведенный ответчиком павильон препятствует истцу в использовании принадлежащего ему помещения по его назначению.

Ссылка ИП Навасердяна В.Н. о несогласии с заключением повторной экспертизы в части несоблюдения требований противопожарной безопасности при строительстве спорного павильона, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы ответчика, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако на основании ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не водит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности нарушения ответчиком при возведении спорной постройки строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, а также об удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции полагает необоснованными, поскольку само по себе несоблюдение указанных норм и правил еще не является нарушением чьих-либо прав и законных интересов при условии, что отсутствует объективная угроза жизни и здоровью граждан, исходящая от самого строения.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика прав на занимаемый земельный участок, а также об отсутствии согласования ИП Навасердяном В.Н. вопроса размещения торгового павильона с собственниками многоквартирного жилого дома, поскольку указанные выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Мценска от 26.09.2007 N 852 Навасердяну В.Н. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 40 кв.м под установку торговой палатки.

На основании данного постановления между администрацией города Мценска (арендодатель) и ИП Навасердяном В.Н. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от 15.11.2007 N 155/07.

Кроме того, из представленных в дело доказательств усматривается, что на основании решений собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Катукова города Мценска между ООО "Стандарт", являющимся управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, (арендодатель) и ИП Навасердяном В.Н. (арендатор) заключены договоры аренды земли от 12.05.2009 N 18 и от 13.04.2010 N 19, по условиям которых арендатору на праве аренды передан земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, (район дома N 8) для строительства торгового павильона.

Получение ответчиком согласия собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома на право пользования принадлежащей им частью земельного участка, на котором расположен спорный павильон, также подтверждается представленным в дело отзывом администрации города Мценска от 12.01.2009 N 19-1612.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают наличие у ответчика права пользования спорным земельным участком, а также факт согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, в районе которого расположено спорное строение, вопроса о размещении торгового павильона на части принадлежащего им земельного участка.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А48-174/2011 надлежит отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А48-174/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова