Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2013 г. N Ф10-2658/13 по делу N А68-559/2012

г. Калуга

12 сентября 2013 г.

Дело N А68-559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Чистовой И.В.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Тяпкина В.Н. - адвоката (уд. N 42 от 31.12.2002, дов. от 05.09.2013);
от ответчика:	Морозова В.В. (дов. N 11/13 от 27.05.2013), Макаровой К.П. (дов. N 18/13 от 05.09.2013);
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Горчаковой Е.Л., Тульская область, и ООО "Новомосковская энергосбытовая компания", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А68-559/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горчакова Евгения Львовна, (далее - истец, предприниматель), Тульская область, ОГРНИП 311715407000021, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Новомосковская энергосбытовая компания", ответчик, общество), Тульская область, ОГРН 1047101678381, о взыскании убытков в сумме 4 740 631 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ростовцев М.Л., ООО "ПромЭнергоСбыт".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013 (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" в пользу ИП Горчаковой Е.Л. взысканы убытки в размере 541 573 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Горчакова Е.Л. и ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами. ИП Горчакова Е.Л. просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив её исковые требования в полном объеме, ссылается при этом на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права. ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Горчаковой Е.Л., вынести судебный акт об отказе предпринимателю в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

Представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражая при этом против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Представитель истца в свою очередь поддержал доводы своей кассационной жалобы, считая кассационную жалобу ответчика необоснованной.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Горчакова Е.Л. является собственником нежилых помещений 2 этажа NN 1-31; 3 этажа NN 1-45 - части нежилого отдельно стоящего здания - здания треста (Лит. А,А1), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 1 333,9 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/ул.Октябрьская, д. 14/11 (далее - помещение N 1 по ул. Шахтеров, д.14/11) на основании свидетельства N 71-АГ 135568 от 02.07.2010, и нежилого отдельно стоящего здания - производственный корпус, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 689,30 кв. м, адрес объекта: Тульская область, г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1 (далее - помещение N 2, пр. Клинский,1) на основании свидетельства N 71-АГ 247184 от 24.12.2010.

Указанные помещения истцом переданы в безвозмездное пользование ИП Ростовцеву М.Л., который с ответчиком заключил договоры энергоснабжения от 13.09.2010 N 2079/1-BP (на помещение N 2) и от 13.09.2010 N 2079/2-ВР (на помещение N 1).

Согласно п. 9.1 договоров указанные договоры заключены на срок до 31.03.2011.

11.03.2011 ИП Горчакова Е.Л. приняла решение о самостоятельном пользовании помещениями N 1 и N 2 в предпринимательских целях.

Ссылаясь на отказ ответчика заключить с ИП Горчаковой Е.Л. договор энергоснабжения, а также на незаконное прекращение подачи электроэнергии на объекты истца на основании предписаний: в помещение N 1 - 21.04.2011, в помещение N 2 - 04.05.2011, в связи с чем ИП Горчаковой Е.Л. причинены убытки, последняя обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском об их взыскании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В материалах дела имеется переписка, которую вели ИП Горчакова Е.Л. и ИП Ростовцев М.Л. с ООО "Новомосковская энергосбытовая компания", и из которой следует, что ИП Ростовцев М.Л. уведомил ответчика о смене владельца помещений и просил расторгнуть договоры N 2079/1-BP и N 2079/2-ВР, заключенные с ним, и заключить договоры с истцом на помещения N 1 и N 2. Данные письма получены ответчиком соответственно 21.04.2011 и 22.03.2011.

Аналогичные заявления получены ответчиком и от истца: в отношении помещения N 1 - 23.04.2011, помещения N 2 - 23.03.2011.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (действовавшего в спорный период) в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Договор поставки электроэнергии между истцом и ответчиком не был заключен. В обоснование своего отказа от заключения договора с предпринимателем ответчик ссылался на непредставление истцом необходимого пакета документов, а также на необходимость урегулирования возникших разногласий по договору.

Суды пришли к выводу о необоснованности отказа ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" заключить с ИП Горчаковой Е.Л. договор энергоснабжения спорных помещений, сославшись при этом, в том числе, на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2011 по делу N А68-4882/11, которым установлена незаконность уклонения ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" от заключения договора с предпринимателем Горчаковой Е.Л.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Оценивая правомерность прекращения подачи электроэнергии в помещение N 1 с 21.04.2011, судами учтено, что на указанную дату ответчик не располагал сведениями о расторжении по инициативе абонента - ИП Ростовцева М.Л., договора от 13.09.2010 N 2079/2-ВР, поскольку соответствующее уведомление от него зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции общества только 21.04.2011.

В материалы дела также представлено письмо ответчика от 21.04.2011, направленное в сетевую организацию, с просьбой прекратить подачу электроэнергии в помещение N 1 с 28.04.2011. Письмо получено сетевой организацией 21.04.2011.

В части отключения электроэнергии 04.05.2011 в помещении N 2 судами отмечено, что о смене владельца помещения N 2 и о намерении третьего лица расторгнуть договор от 13.09.2010 N 2079/1-BP, а истца - заключить договор энергоснабжения, ответчик был извещен 22.03.2011 и 23.03.2011 соответственно. Однако в тридцатидневный срок, установленный п.63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, договор с истцом не был заключен.

Из анализа материалов дела суды сделали вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для прекращения подачи электроэнергии в помещения, принадлежащие ИП Горчаковой Е.Л., и признали таковые действия ответчика неправомерными, повлекшими возникновение у истца убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, по утверждению истца возникшими у него как у арендодателя в связи со снижением размера арендной платы за пользование спорными помещениями и расторжением ряда договоров аренды по причине прекращения подачи электроэнергии в помещения и обеспечения этих помещений электроэнергией посредством установки двух генераторов, суды правомерно взыскали убытки только в сумме произведенных истцом расходов на аренду и использование генераторов - 541 573 руб., отказав в остальной части исковых требований предпринимателя.

Действия ответчика обоснованно признаны незаконными, повлекшими возникновение у истца убытков в указанной сумме.

Что касается вывода суда первой инстанции о приоритете норм гражданского права по отношению к Федеральному закону N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2013, то данный вывод противоречит положениям п.4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящей статьи применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Однако указанная ссылка суда не повлекла неправильного разрешения спора по существу заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А68-559/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова С.Г. Егорова