Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2013 г. N Ф10-2804/13 по делу N А09-11101/2012

г.Калуга

12 сентября 2013 г.

Дело N А09-11101/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Потворова И.И., г.Брянск, ОГРН 304325533700251	Киндирова А.С.- дов. от 27.11.2012
от заинтересованного лица - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, ОГРН 1093254008858 от третьих лиц: Брянской городской администрации МУП г.Брянска "Сервисбаза"	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потворова И.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2013 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-11101/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потворов Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление) по отказу в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений площадью 29,7 кв.м и 43,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д.50, и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Третьими лицами по делу выступали Брянская городская администрация (далее - Администрация) и МУП г.Брянска "Сервисбаза" (далее - предприятие).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные решения и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.03.2006 между Комитетом по управлению собственностью г.Брянска (арендодатель) и предпринимателем Потворовым И.И. (арендатор) были заключены два договора аренды N 507Б2006 и N 506Б2006 на нежилые помещения соответственно площадью 29,7 кв. м и 43,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50, сроком действия с 01.03.2006 до 30.12.2006. Цель использования помещений - реализация и хранение промышленных товаров.

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.2006 к договорам аренды срок действия договоров продлен до 29.12.2007.

1 января 2008 года договоры аренды на указанные помещения были перезаключены с Потворовым И.И., но арендодателем выступало предприятие. Указанными договорами срок аренды установлен до 30.12.2008.

В дальнейшем ежегодно между предприятием и предпринимателем перезаключались договоры аренды на спорные помещения на срок до года.

На 2012 год (до 29.12.2012) арендные отношения были продлены путем подписания предприятием и предпринимателем 30.12.2011 дополнительных соглашений к договорам аренды от 30.12.2010.

14 сентября 2012 Потворов И.И. обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений площадью 29,7 кв. м и 43,5 кв. м.

Письмом от 10.10.2012 за N 29.09-9362 Управление отказало предпринимателю в выкупе помещений, ссылаясь на то, что они находятся в хозяйственном ведении предприятия и собственник имущества не наделен правом распоряжаться таким имуществом.

Полагая, что отказ Управления противоречит закону и нарушает его права и интересы как предпринимателя, Потворов И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении его требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции до 01.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъекта Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2 ст. 9 названного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В пункте 13 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

С 01.01.2008 спорным имуществом уже распоряжалось (передавало в аренду) предприятие, которому это имущество было передано в хозяйственное ведение. Право хозяйственного ведения МУП г.Брянска "Сервисбаза" на одноэтажное нежилое помещение площадью 310,6 кв.м, в состав которого входят помещения площадью 29,7 кв.м и 43,5 кв.м, зарегистрировано в ЕГРП 02.04.2009, запись регистрации N 32-32-01/013/2009-912 (т.2, л.д.1).

Учитывая, что Администрация не может распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям, суд по праву отказал заявителю в удовлетворении его требования.

Довод заявителя жалобы о том, что право хозяйственного ведения было зарегистрировано за предприятием после вступления в силу Закона N 159-ФЗ, что свидетельствует о воспрепятствовании реализации предпринимателем своего права на приобретение арендуемых помещений в собственность, не заслуживает внимания.

Как указано выше, еще до принятия Закона N 159-ФЗ предприятие распоряжалось спорным имуществом, передавая его в аренду, как лицо, у которого это имущество находилось на праве хозяйственного ведения.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права (т.2, л.д.1), право хозяйственного ведения на спорное помещение возникло у предприятия на основании договора N 31Б/2001 от 07.08.2001 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за МУП г.Брянска "Сервисбаза" на праве хозяйственного ведения (с изменениями от 20.09.2004 N 12ФДС/2004).

Право хозяйственного ведения на нежилые помещения зарегистрировано за предприятием задолго до подачи предпринимателем заявления на выкуп арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что спорные нежилые помещения были переданы предприятию в хозяйственное ведение с целью воспрепятствования реализации субъектами малого или среднего предпринимательства своего права на выкуп арендуемых помещений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А09-11101/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова В.Н.Шелудяев