Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2013 г. N Ф10-2496/13 по делу N А64-8990/2012

11 сентября 2013 г.

Дело N А64-8990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от ООО "Орбита" 115569, г.Москва, ул.Шипиловская, д.17, корп.3 ОГРН 1047796516580 от ООО "МОЛТА" 392022, г.Тамбов, ул.Ивана Франко, д.20а ОГРН 5077746345474	Григорьева С.В. - представитель, дов. от 06.02.13г. б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.13г. (судья Т.Е.Андрианова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.13г. (судьи Ж.Н.Потихонина, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) по делу N А64-8990/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛТА" (далее - Истец) обратилось в суд с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 238000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.13г.иск удовлетворен частично - взыскано 218000 руб. и 12120 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.13г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, снизив размер взысканной неустойки до размера, равного двукратной ставке Банка России.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 15.06.12г. N 62-06/2012, по условиям которого, Истец обязуется поставить товар, а Ответчик, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора товар по договору поставляется отдельными партиями. На поставку каждой партии товара стороны заключают дополнительное соглашение к договору, являющееся его неотъемлемой частью, в котором определяются ассортимент и качество каждой партии товара.

15.06.12г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с п.1 которого Истец обязался поставить смесь белковую кормовую в количестве 20 тонн на сумму 238000 руб. до 19.06.12г., а Ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

Учитывая то, что Ответчик обязательства по договору поставки в установленный договором срок не исполнил, Истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 238000 руб.

Удовлетворяя иск частично. Суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Просрочка исполнения обязательство по оплате поставленного товара Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.11г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также наличие оснований считать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленного штрафа, суды приняли обоснованное решение о снижении размер взыскания до 218000 руб. - суммы основного долга.

Единственным доводом кассационной жалобы является несогласие Ответчика с тем, что ходатайство о снижении размера договорной неустойки, заявленное им при рассмотрении дела в соответствии со ст.333 ГК РФ, было удовлетворено судом лишь частично.

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.11г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку иных доводов, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, либо на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 февраля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А64-8990/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.Н.Чаусова Е.И.Егоров