Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 306-ЭС21-10413 по делу N А65-12436/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 306-ЭС21-10413 по делу N А65-12436/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-12436/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий обществом) к Прокуратуре Республики Татарстан (далее - прокуратура) о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление), Басырова Сухроббека Отажоновича (далее - Басыров С.О.),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021, решение суда первой инстанции от 24.09.2020 отменено, удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в прокуратуру с жалобой на бездействие управления в период с 22.08.2019 по 04.02.2020, выразившееся, в затягивании сроков проведения административного расследования и составлении протокола в отношении арбитражного управляющего Басырова С.О., в которой просило принять меры прокурорского реагирования в отношении управления.

Письмом от 26.03.2020 N 7р-2020 прокуратура сообщила конкурсному управляющему обществом о направлении указанного обращения в управление для рассмотрения по существу.

Несогласие с данными действиями прокуратуры послужило основанием для обращения конкурсного управляющего обществом в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратура, не рассмотрев жалобу конкурсного управляющего обществом по существу, нарушила положения статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция), поскольку направила жалобу заявителя на рассмотрение в орган, чьи действия обжалуются.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался положениями Закона N 2202-1, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Республике Татарстан, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 N П/0263, и исходил из отсутствия оснований для признания обжалуемых действий прокуратуры незаконными.

Оценив представленные в дело доказательства и исследовав установленные обстоятельства, суды установили, что спорное обращение конкурсного управляющего обществом, содержавшее доводы о затягивании сроков привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Басырова С.О., было направлено прокуратурой в управление для проведения проверки в отношении подчиненных сотрудников относительно предполагаемых неправомерных действий, поскольку вопросы контроля осуществления работниками должностных обязанностей относятся к компетенции руководителя административного органа.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона от 17.01.1992).

При таких обстоятельствах суды признали, что сама по себе просьба о принятии меры прокурорского реагирования в отношении управления, без указания на конкретных лиц, допустивших нарушение закона, не препятствовала направлению обращения для проведения руководителем управления в порядке подчиненности соответствующей проверки правомерности действий должностных лиц управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина