Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП-18612/20 по делу N А65-12436/2020

г. Самара

20 января 2021 г.

А65-12436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился,

от Прокуратуры Республики Татарстан - не явился,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу N А65-12436/2020 (судья Мазитов А.Н.) принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии дополнительного решения по делу N А65-12436/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Прокуратуре Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

Басырова Сухроббека Отажоновича,

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с заявлением к Прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконными действий прокуратуры по направлению жалобы ПАО "Татфондбанк" на незаконное бездействие Управления Росреестра по Республике Татарстан.

24 сентября 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о признании незаконным действия Прокуратуры Республики Татарстан по направлению жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов на бездействие Управления Росреестра по Республике Татарстан для рассмотрения в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

В указанном заявлении, агентство просило дополнить решение указанием на обязание Прокуратуры Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы по существу и принятия соответствующего решения в соответствии с нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации".

Определением от 01 декабря 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в вынесении дополнительного решения.

В апелляционной жалобе агентство по страхованию вкладов просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы, прокуратуры и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От агентства поступило ходатайство, в котором оно просит приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы, до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку результат рассмотрения кассационной жалобы никак не может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии дополнительного решения. Мотивы для постановки такого вывода будут приведены ниже.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 4 ст. 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из решения Арбитражного суда города Республики Татарстан от 24.09.2020, судом рассмотрено единственное заявленное в порядке главы 24 АПК РФ требование об оспаривании действия Прокуратуры Республики Татарстан по направлению жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на незаконное бездействие Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанный заявителем в заявлении желаемый для него способ устранения нарушения прав и законных интересов в виде совершения прокуратурой конкретных действий не является самостоятельным исковым требованием.

Указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в резолютивной части решения, предусмотрено статьей 201 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что отсутствует необходимость совершения Прокуратурой РТ каких-либо действий, и соответственно на указание об этом в резолютивной части решения арбитражного суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы первоначального заявления и заключаются в ошибочной точке зрения, что просьба указать на конкретные действия, которые должна совершить прокуратура для устранения нарушений допущенных в отношении заявителя, является самостоятельным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении требований.

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано заявителем в Арбитражный суд Поволжского округа.

Как уже было указано выше, в соответствии с положениями ст. 178 АПК РФ, дополнительное решение может быть принято только до вступления в законную силу решения суда.

Независимо от того, какое решение будет принято судом кассационной инстанции по жалобе агентства по страхованию вкладов (оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции или решение суда первой инстанции), дополнительное решение в рамках данного дела принято уже быть не может, поскольку решение по делу в любом случае вступит в законную силу.

Поскольку настоящее дело рассматривается судом кассационной инстанции, доводам заявителя, о необходимости указания в резолютивной части решения на конкретный способ устранения нарушений, может быть дана оценка (если они были заявлены в жалобе) судом кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены определения об отказе в принятии дополнительного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу N А65-12436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов