Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 11АП-16294/20 по делу N А65-12436/2020

г. Самара

11 декабря 2020 г.

Дело N А65-12436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-12436/2020 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914),

к Прокуратуре Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602865350, ИНН 1654014476)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

Басырова Сухроббека Отажоновича, г. Казань,

о признании незаконным действия; об обязании,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнев Ю.В. (доверенность от 20.02.2020),

от Прокуратуры Республики Татарстан - прокурор Цыганова Е.А. (удостоверение),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прокуратуре Республики Татарстан (далее - ответчик, Прокуратура) о признании незаконными действий Прокуратуры Республики Татарстан по направлению жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на незаконное бездействие Управления Росреестра по Республике Татарстан; об обязании Прокуратуры Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы по существу и принятия соответствующего решения в соответствии с нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным действие Прокуратуры Республики Татарстан по направлению жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов на бездействие Управления Росреестра по Республике Татарстан для рассмотрения в Управление Росреестра по Республике Татарстан. Также суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что нельзя согласится с выводом суда о направлении жалобы заявителя в орган, чье бездействие им и обжаловалось, поскольку жалоба направлена для рассмотрения по существу руководителю Управления Росреестра по РТ для проведения проверки в отношении подчиненных сотрудников, что относятся к компетенции руководителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) по делу N А65-26599/2017 ООО "Служба взыскания "Редут" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 декабря 2018 года поступила жалоба публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", г.Казань, Басырова Сухроббека Отажоновича и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу N А65-26599/2017 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут", Басырова С.О., выразившиеся в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и несвоевременном предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная фирма "Автомир".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу N А65-26599/2017 оставлено без изменения.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являясь кредитором ООО "Служба взыскания "Редут" на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 г. по делу N А65-26599/2017, 02.09.2019 г. обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Росреестра по РТ) с сообщением о нарушении конкурсным управляющим Басыровым С.О. требований ст.20.3 и ст.129 Закона о банкротстве.

Письмом от 27.09.2019 г. за исх.N 14-25/27762 Управление Росреестра по РТ сообщило заявителю о вызове Басырова С.О. для составления протокола об административном правонарушении, где также указало, что после надлежащего уведомления Басырова С.О. и подписания протокола об административном правонарушении, будет направлено заявление в Арбитражный суд РТ для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

21.01.2020 заявитель за исх.N 25-14ИСХ-11930 направил в Управление Росреестра по РТ запрос о предоставлении информации о движении административного дела, дате составления протокола и дате направления заявления о привлечении арбитражного управляющего Басырова С.О. к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Письмом от 13.02.2020 за исх.N 14-18/04443 Управление Росреестра по РТ сообщило заявителю о направлении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Басырова С.О. в арбитражный суд, и присвоении арбитражному делу номера А65-3059/2020.

24.03.2020, ссылаясь на бездействие Управления Росреестра по РТ, в период с 22.08.2019 по 04.02.2020, выразившееся, по мнению заявителя, в затягивании сроков проведения административного расследования и составлении протокола в отношении арбитражного управляющего Басырова С.О., заявитель обратился в Прокуратуру Республики Татарстан с жалобой, где просил принять меры прокурорского реагирования в отношении Управления Росреестра по РТ.

23.04.2020 заявителем от Прокуратуры Республики Татарстан получено письмо от 26.03.2020 за исх.N 7р-2020 о направлении для рассмотрения по существу обращения конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в Управление Росреестра по РТ.

Не согласившись с указанным действием Прокуратуры Республики Татарстан, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, придя к выводу, что ответчик, не рассмотрев жалобу, направил ее в Управление Росреестра по РТ, таким образом, в нарушение статьи 10 Закона о прокуратуре и пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ответчик направил жалобу для рассмотрения в орган (Управление Росреестра по РТ), чье бездействие обжалуется. Данное действие органа прокуратуры противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Коллегия апелляционного суда не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Указанной совокупности двух условий для признания оспариваемого действия незаконным по настоящему делу не усматривается, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 1 этого Федерального закона установленный им порядок рассмотрения обращений распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращение поступившее 25.03.2020 в Прокуратуру от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", содержащее доводы о затягивании сроков привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Басырова С.О., было направлено Прокуратурой 26.03.2020 за исх. N 7р-2020 для рассмотрения по существу руководителю Управления Росреестра по РТ для проведения проверки в отношении подчиненных сотрудников относительно предполагаемых неправомерных действий.

Согласно п.п. 10.7, 10.13 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Республике Татарстан, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 N П/0263, руководитель Управления решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе и трудовым законодательством Российской Федерации вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы и осуществлением трудовой деятельности в Управлении, принимает решения о выплате премий, надбавок к должностному окладу, материальной помощи, поощрении и дисциплинарном взыскании в отношении федеральных государственных гражданских служащих и работников Управления.

Из указанного Положения следует, что вопросы контроля осуществления работниками Управления Росреестра по Республике Татарстан должностных обязанностей относятся к компетенции руководителя Управления.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, сама по себе просьба о принятии меры прокурорского реагирования в отношении Управления Росреестра по Республике Татарстан, без указания на конкретных лиц, допустивших, по мнению заявителя, нарушение закона, повлекшее нарушение прав и свобод заявителя, не препятствовала направлению обращения для проведения руководителем Управления в порядке подчиненности соответствующей проверки правомерности действий должностных лиц Управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Аналогичные правоприменительные выводы приведены в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 N 60-КАД20-1-К9, в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 29-КГПР14-2.

Исходя из изложенного действия Прокуратуры Республики Татарстан, оспариваемые заявителем, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого действия Прокуратуры, в том числе о его несоответствии требованиям статьи 10 Закона о прокуратуре и пункта 3.7 Инструкции, устанавливающих запрет на направление жалобы на рассмотрение в орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-12436/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова