Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2011 г. N Ф10-4510/11 по делу N А23-1420/2011

г. Брянск

6 декабря 2011 г.

Дело N А23-1420/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области	Трофимова О.В. - представитель (дов. от 11.10.2011),
от ответчика: Пасечник И.Ю.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А23-1420/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Пасечнику Игорю Юрьевичу, г. Калуга, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, составляющих расходы по делу о банкротстве ООО "Спас-Деменский дорожник", в размере 16 348,52 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) решение суда от 06.07.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод судов о недоказанности истцом наличия у налогового органа убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя ООО "Спас-Деменский дорожник" Пасечника И.Ю. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом указывает на неисполнение ответчиком установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств с заявлением о признании ООО "Спас-Деменский дорожник" банкротом.

Считает, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве Пасечник И.Ю. обязан возместить налоговому органу убытки, возникшие у последнего как заявителя по делу о банкротстве ООО "Спас-Деменский дорожник" в виде обязанности возместить расходы арбитражного управляющего должника в сумме 16 348,52 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2008 по делу N А23-650/08Б-8-35 ООО "Спас-Деменский дорожник" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Спас-Деменский дорожник" завершено. При этом судом установлено, что у должника отсутствовало имущество, в связи с чем, конкурсная масса не была сформирована.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30.09.2008 в данный реестр была внесена запись о ликвидации ООО "Спас-Деменский дорожник".

По платежным поручениям от 07.11.2008 N 767 и N 768 истец перечислил арбитражному управляющему ООО "Спас-Деменский дорожник" Суворову С.С. денежные средства в сумме 16 348,52 руб., из которых 10 000 руб. - сумма единовременного вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Спас- Деменский дорожник" от 18.03.2005 полномочия единоличного исполнительного органа данного общества - генерального директора - были переданы Управляющему в лице Пасечника И.Ю.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком как руководителем должника возложенной на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Спас-Деменский дорожник" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства, с ФНС России необоснованно взысканы расходы в размере 16 348,52 руб., чем причинены убытки налоговому органу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Пасечником И.Ю. как руководителем ООО "Спас-Деменский дорожник" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы 16 348,52 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Спас-Деменский дорожник" и расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника, взысканные в пользу арбитражного управляющего Суворова С.С. Поскольку Пасечник И.Ю. при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Спас-Деменский дорожник" банкротом, что привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются вышеуказанные расходы по делу о банкротстве должника, судебные инстанции обоснованно указали на то, что указанные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали на то, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего и в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Судебными инстанциями установлено, что истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Спас-Деменский дорожник" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, подтверждал наличие соответствующих оснований для применения данной упрощенной процедуры банкротства, а также наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства предприятия.

В этой связи, а также учитывая, что предъявленные ко взысканию в качестве убытков расходы возникли в связи с реализацией уполномоченным органом права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом как отсутствующего, суды правомерно указали на то, что ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области уплатила арбитражному управляющему должника 16 348,52 руб. в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Спас-Деменский дорожник".

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между бездействием Пасечника И.Ю. и наличием убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в иске.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А23-1420/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева