Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2013 г. N Ф10-2151/13 по делу N А09-8838/2012

г. Калуга

16 сентября 2013 г.

Дело N А09-8838/12

Резолютивная часть постановления принята 09.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от истца ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" от ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в лице Брянского филиала ОАО "Страховая группа МСК" от третьих лиц: Макарова В.А. Лисовского М.М.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК", г.Москва, в лице Брянского филиала ОАО "Страховая группа МСК", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А09-8838/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 470, 92 руб.

Определениями суда от 24.09.2012 и от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Владимир Анатольевич и Лисовский Максим Михайлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Страховая группа МСК" в лице Брянского филиала ОАО "Страховая группа МСК" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Страховая группа МСК" в лице Брянского филиала ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами судов о вине Лисовского М.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.07.2013.

Считает, что договор цессии от 23.07.2012 является ничтожной сделкой, поскольку по договору ОСАГО выгодоприобретатель не имеет прав кредитора, следовательно, и на уступку прав требования (ст. ст. 931, 956 ГК РФ).

Полагает, что предмет уступки прав требования в договоре цессии не определен, так как не согласованы конкретное обязательство и объем передаваемого обязательства, поэтому вышеуказанный договор является незаключенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ОАО "Страховая группа МСК" в лице Брянского филиала ОАО "Страховая группа МСК" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.07.2012 в г.Брянске на ул. Ст. Димитрова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак К 808 ЕУ 32, под управлением Лисовского М.М. и "ГАЗ 322131", государственный регистрационный знак АА 467 32, под управлением Максимова С.И. (принадлежащего Макарову В.А.).

Согласно извещению от 20.07.2012, ДТП произошло по вине Лисовского М.М., который, двигаясь на автомобиле "ВАЗ-21099" по крайней левой (третьей) полосе, перестраиваясь на вторую полосу, допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ 322131". В извещении о ДТП Лисовский М.М. указал на то, что создал помеху в движении и сослался на то, что не оспаривает свою виновность.

Автогражданская ответственность Лисовского М.М. застрахована в страховой компании.

23.07.2012 между собственником автомобиля "ВАЗ-21099" Макаровым В.А. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (цессионарий) заключен договор цессии N 2, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного Макарову В.А. от повреждения автомобиля "ГАЗ 322131" в результате ДТП 20.07.2012.

Письмом от 25.07.2012 общество уведомило страховую компанию о состоявшейся уступке.

На направленную обществом претензию с просьбой возместить причиненный ущерб страховая компания ответила отказом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 322131" определена заключением ООО "Автоэкспертиза" от 31.07.2012 N М019/07-12 в размере 11 470, 92 руб., составленным после заключения договора цессии.

Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования о взыскании страхового возмещения, а страховая выплата не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ, статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания причинителя ущерба обязана произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 8 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с Правилами.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии водителями, причастными к данному ДТП, было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом имело место одновременное наличие обстоятельств, требуемых вышеприведенной нормой материального права, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2012.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями Лисовским М.М. и Максимовым С.И., из содержания которых следует, что Лисовский М.М. создал помеху в движении, не оспаривал свою вину в ДТП, не имел разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не настаивал на оформлении ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями обосновано не приняты во внимание показания Лисовского М.М., данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, о том, что двигаясь по пр. Ст. Димитрова при перестроении с третьей полосы на вторую, начал притормаживать, услышал свист шин и увидел в зеркало заднего вида Газель, в результате чего произошло столкновение, поскольку они противоречат материалам дела и его первоначальным пояснениям, данным им на месте ДТП относительно обстоятельств случившегося и показаниям другого участника ДТП - Максимова С.И., которые не противоречат обстоятельствам, которые им зафиксированы в извещении о ДТП.

Таким образом, оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о нарушении водителем Лисовским М.М., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины Лисовского М.М. в рассматриваемом ДТП, основанные на показаниях последнего, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами в ходе исследования имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что договор цессии от 23.07.2012 является ничтожной сделкой, поскольку по договору ОСАГО выгодоприобретатель не имеет прав кредитора, следовательно, и на уступку прав требования (ст. ст. 931, 956 ГК РФ), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В договорах страхования ответственности выгодоприобретатель назначен законом. Замена выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности не охватывается статьей 956 ГК РФ, поскольку указанной нормой регулируются правоотношения, связанные с заменой выгодоприобретателя по требованию страхователя.

Исходя из норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору, ограничений по передаче (уступке) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о недействительности договора цессии от 23.07.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора цессии от 23.07.2012 не заявлялись при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, стороны признавали предмет договора согласованным.

Поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится исследование и оценка доказательств (ст. ст. 286, 287 АПК РФ), впервые приведенные суду кассационной инстанции доводы рассмотрению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А09-8838/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд