Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2010 г. N Ф10-5488/10 по делу N А08-3662/2010

г.Брянск

9 декабря 2010 г.

Дело N А08-3662/2010-27

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Панченко С.Ю.
	Ключниковой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области 3-его лица: Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области"	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАЙ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-3662/2010-27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения от 17.03.2010 N 13.БО.11.000.Т.000360.03.10 и обязании Управления выдать санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверяющее, что требования, установленные в проектной документации "Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) г. Белгород, ул. К.Заслонова, 197 для ООО "МАЙ" г. Белгород, ул. Менделеева, 14", соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

В предварительном судебном заседании Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 в удовлетворении указанного ходатайство отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Зеленый мир" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе ООО "МАЙ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания судебных актов, принятых по делу, с ходатайством о привлечении ООО "Зеленый мир" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился заявитель, ООО "Зеленый мир" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам общества, приведенным в кассационной жалобе, данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица дальнейшему движению дела не препятствует, а обжалование такого определения предусмотрено Кодексом только в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства или обжалования судебного акта, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим производство по кассационной жалобе ООО "МАЙ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" на определение Арбитражного суда Белгородской области 29.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А08-3662/2010-27 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Степина

Судьи

С.Ю.Панченко Н.В.Ключникова