Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2015 г. N Ф10-3986/14 по делу N А35-10157/2013

г.Калуга

10 февраля 2015 г.

Дело N А35-10157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Егоровой С.Г. Козелкина И.И. не явились, извещены надлежаще, Зиновьевой Ю.И. (дов. N 69 от 16.12.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Курский" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А35-10157/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс", ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370, (далее - ООО "ГазСпецРесурс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Курский", ОГРН 1097746358412,ИНН 7714783092, (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании 3 969 315 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2013 года на объекты: ГДО, детский сад на 280 мест, поликлиника, воинская часть N 75079, воинская часть N 32406, воинская часть N 35535, военный городок N 66, военное лесничество и 113 127 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2013 года на объекты КПП и комендатура (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен N А32-2103/2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2013 по ходатайству истца требования в части взыскания 113 127 руб. 46 коп. долга (КПП и комендатура) выделены в отдельное производство с присвоением делу N А35-10157/2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Славянка" и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 (судья Цепкова Н.О.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЭУ" в пользу ООО "ГазСпецРесурс" взыскано 113 127 руб. 46 коп. долга. В удовлетворении требований к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2011 между ООО "ГазСпецРесурс" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) заключен государственный контракт N 76 на оказание услуг по теплоснабжению, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать, а абонент, в свою очередь, принимать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения объектов абонента.

Перечень объектов отопления и горячего водоснабжения абонента приведен в приложении N 1 к контракту, в который входят, в том числе КПП и комендатура п.М.Жукова (военный городок N 75).

Расчет за фактически потребленную тепловую энергию объектами абонента производится в соответствии с п. 1.2 контракта на основании "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В соответствии с п. 3.6 государственного контракта при отсутствии приборов учета объекта теплоснабжения, выходе их из строя или до их установки расчет фактически принятой теплоэнергии производится на основании проектных данных, технических характеристик по каждому объекту теплоснабжения; при отсутствии проектных данных или данных энергетического паспорта здания абонент принимает поставляемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, оговоренными в контракте согласно приложению N 1.

Фактическая поставка истцом в феврале 2013 года тепловой энергии на объекты КПП и комендатура п.М.Жукова (военный городок N 75) на сумму 113 127 руб. 46 коп., подтверждается актами оказанных услуг от 28.02.2013 NN 31, 32, подписанными истцом в одностороннем порядке, счетами-фактурами от 28.02.2013 NN 31, 32, счетами на оплату от 28.02.2013 NN 33, 34.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, ООО "ГазСпецРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Государственный контракт N 76 от 08.09.2011 прекратил свое действие 31.12.2012, в связи с отказом ОАО "РЭУ" в порядке, предусмотренном п. 6.2 контракта, от исполнения его условий, в связи с чем ООО "ГазСпецРесурс" направило ответчику проект нового договора энергоснабжения от 30.04.2013.

Поскольку представленный ОАО "РЭУ" протокол разногласий к проекту договора не принят истцом, на рассмотрение суда имеющиеся разногласия сторон по условиям договора энергоснабжения не передавались в установленном порядке, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор энергоснабжения от 30.04.2013 является незаключенным в связи с несогласованием истцом и ответчиком его существенных условий.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, а отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в феврале 2013 года письменного договора теплоснабжения между сторонами не освобождает ответчика, фактически получившего тепловой ресурс, от обязанности оплатить энергоснабжающей организации поставленную истцом тепловую энергию.

Квалифицируя фактически сложившиеся в спорный период правоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии на объекты абонента, арбитражный суд признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на вышеуказанные объекты подтвержден материалами дела и документальные доказательства обратного в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р и заключенному на его основании с Министерством обороны России государственному контракту от 01.11.2012 N 3-ТХ ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему организаций, в связи с чем обязано оказывать услуги теплоснабжения в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1.3 государственного контракта N 3-ТХ, заключенного ответчиком с Минобороны России, предусмотрена обязанность ОАО "РЭУ" оказывать услуги теплоснабжения по каждому объекту теплопотребления на основании данных паспорта военного городка.

Спорные объекты теплопотребления (КПП и комендатура п.М.Жукова) не отмечены на генеральном плане паспорта военного городка N 75, представленного ответчиком.

Однако их включение в состав имущества военного городка подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 27.04.2011 N 248/14, N 248/12 (номера по генплану N 116, N 120) и кадастровым паспортом, имеющимися в деле.

Судом установлено, что ОАО "РЭУ", приобретая тепловую энергию у ООО "ГазСпецРесурс", фактически является абонентом истца и теплоснабжающей организацией для объектов Министерства обороны России в силу п. 9 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" и условий государственного контракта N З-ТХ от 01.11.2012, а не теплосетевой организацией, оказывающей услугу по передаче тепловой энергии.

Поставка тепловой энергии истцом в адрес спорных объектов в указанный период в согласованном количестве и надлежащего качества подтверждена материалами дела, что свидетельствует об исполнении ООО "ГазСпецРесурс" своих обязательств по теплоснабжению данных объектов Министерства обороны России.

Ссылка заявителя жалобы на то, что КПП и комендатура переданы в оперативное управление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обоснованно отклонена судом, как не влияющая на статус ОАО "РЭУ", приобретающего тепловой ресурс для теплоснабжения, в том числе и спорных объектов, расположенных в пределах границы военного городка N 75.

ОАО "РЭУ" не имеет каких-либо вещных прав не только на указанные объекты, но и на иные здания, строения и сооружения, находящиеся на территории военных городков. В то же время, ОАО "РЭУ" осуществляет приобретение тепловой энергии для нужд Министерства обороны России в рамках исполнения государственного контракта N 3-ТХ.

Кроме того, из актов разграничения балансовой принадлежности, подписанными сторонами и являющимися приложением к контракту N 76, усматривается, что ООО "ГазСпецРесурс" имеет границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО "РЭУ", в связи с чем истец не может выступать теплоснабжающей организацией для ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений".

Поскольку в спорный период у ОАО "РЭУ" отсутствовали приборы учета тепловой энергии, учет теплового ресурса произведен истцом в соответствии с тепловыми нагрузками, определенными в государственном контракте N 76 от 08.09.2011, а также расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, с учетом Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 12.03.2010 N 16604).

ОАО "РЭУ" не представлено надлежащих доказательств того, что указанные в государственном контракте N 76 от 08.09.2011 и примененные истцом в феврале 2013 года тепловые нагрузки являются максимальными или изменились.

При указанных обстоятельствах расчет истца суммы задолженности за потребленный спорными объектами тепловой ресурс обоснованно принят судом в качестве надлежащего.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ООО "ГазСпецРесурс" осуществляет поставку тепловой энергии до границы разграничения балансовой принадлежности с ОАО "РЭУ", арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя в полном объеме стоимости полученного в феврале 2013 года объема тепловой энергии.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с заявителя подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А35-10157/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, в доход федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин